{
  "title": "determination ВС РФ от 23.05.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "23.05.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2367754",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 23 мая 2024 г. по делу № А65-11578/2023\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Гражданское\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам страхования\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС24-2512\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 23.05.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу страхового  акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 18.07.2023 по делу № А65-11578/2023, постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2023 по тому  же делу по иску страхового акционерного общества «ВСК» к обществу с  ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд» о взыскании 8 737 758 рублей  19 копеек неосновательного обогащения и процентов, начисленных по день  фактического исполнения,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Лизинг-Трейд» (далее – ответчик) о взыскании  8 737 758 рублей 19 копеек неосновательного обогащения и процентов  начисленных по день фактического исполнения.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  акционерное общество «Мособлбанк», общество с ограниченной  ответственностью «Сириус групп».\nРешением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2023,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 13.09.2023, истцу отказано в удовлетворении  заявленных требований.\nАрбитражный суд Поволжского округа постановлением от 12.12.2023  оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции.\nИстец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их  отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nПисьмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2024  были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Республики  Татарстан.\nСогласно положениям части 7 статьи 2916 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.\nПри изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной  жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи  указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не  установлено.\nКак следует из материалов дела, установив все обстоятельства, имеющие  существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были  оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о  недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика спорного  неосновательного обогащения. При этом, проанализировав условия договора  страхования с учетом Правил страхования применительно к фактическим  обстоятельствам, связанным с хищением транспортного средства, суды  указали, что уголовно-правовая квалификация хищения, в зависимости от его  формы и способа, указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела,  является предварительной оценкой лица, производящего дознание, либо  следователя, установленных к этому моменту обстоятельств хищения. При  установленном материалами дела факте наступления страхового случая и при  отсутствии умысла страхователя, суды пришли к выводу, что страховщик не  может быть освобожден от исполнения обязательства по договору страхования.\nНа основании изложенного суды отказали истцу в удовлетворении заявленных  требований.\nОбжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, истец  приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили  правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств дела,  связанных с тем, что хищение имущества является объективно наступившим  событием, соответствующим как общему определению страхового случая,  данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об  организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению  этого понятия в качестве страхового в заключенном сторонами договоре  страхования. Доказательства того, что хищение произошло по вине  страхователя, который имел какой-либо умысел, в материалах дела  отсутствуют. Несогласие истца с толкованием судами норм законодательства  применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела в силу  статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных  актов в порядке кассационного производства.\nДоводы истца, изложенные в кассационной жалобе, направлены на  переоценку представленных в материалы дела доказательств и фактических  обстоятельств дела, установленных судами, и не подтверждают наличие  оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку  не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены  нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права,  приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО Страховое \"ВСК\", г.Москва\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Лизинг-Трейд\", г.Казань\n(подробнее)\nИные лица:\nАО представитель Страховое \"ВСК\" Мирошник О.А.\n(подробнее)\nВерховный Суд Российской Федерации\n(подробнее)\nСудьи дела:\nПершутов А.Г. (судья)"
    }
  ]
}