{
  "title": "determination ВС РФ от 23.05.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "23.05.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2367392",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 22 мая 2024 г. по делу № А56-9849/2023\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС24-6788\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва23 мая 2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2023 по делу  № А56-9849/2023, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2024 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 12.02.2023 принято к производству заявление  ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).\nОпределением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 04.06.2023, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 31.01.2024, заявление ФИО2 признано необоснованным,  производство по делу о банкротстве ФИО1 прекращено.\nФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные  акты, не согласившись с мотивировочной частью судебных актов, ссылаясь на  существенные нарушения норм права.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.\nУчитывая, что в ходе производства по делу о несостоятельности  (банкротстве) размер обязательств должника неоднократно изменялся, при этом  обязательства были погашены после возбуждения дела о банкротстве, суды  признали заявление необоснованным и прекратили производство по делу,  взыскав с должника в пользу заявителя государственную пошлину по правилам  статей\n101\n,\n110\nАрбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.\nДоводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИные лица:\nадвокат Малашин Владимир Александрович\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}