{
  "title": "determination ВС РФ от 23.05.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "23.05.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2367390",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС24-6790\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 23 мая 2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив\nкассационную жалобу кредитора – Голицыной Ирины Валерьевны на\nопределение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 10.08.2023 по делу № А56-107520/2022, постановление\nТринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 и\nпостановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2024 по\nтому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кукушкиной Елены\nБорисовны в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти обратилась Голицына И.В. с заявлением о признании\nнедействительными платежей по погашению задолженности по кредитному\nдоговору, заключенному с ПАО Банк ВТБ, за период с 13.12.2021 по 11.10.2022\nна сумму 359 829 рублей 05 копеек и применении последствий\nнедействительности сделки в виде взыскания с банка в конкурсную массу\nдолжника денежных средств в указанном размере.\nОпределением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и\nЛенинградской области от 10.08.2023, оставленным без изменения\nпостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 25.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 07.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.\nГолицына И.В. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда\nРоссийской Федерации с кассационной жалобой на принятые по\nобособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения\nнорм права.\n\n2\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной\nсвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, суды пришли к выводам о недоказанности всех\nнеобходимых и достаточных обстоятельств для признания спорных платежей\nнедействительными как совершенных в целях причинения вреда кредиторам\nсогласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)» и об отсутствии в силу пункта 4\nстатьи 61.4 названного Закона оснований для признания их недействительными\nна основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.\nДоводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального права и норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}