{
  "title": "determination ВС РФ от 23.05.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "23.05.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2367338",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 22 мая 2024 г. по делу № А40-233516/2021\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о несостоятельности (банкротстве) физических лиц\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС24-6677\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва23 мая 2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 по  делу  № А40-233516/2021, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 30.11.2023 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 15.02.2024 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО «Спецпромстрой» с заявлением о включении требования в размере  1 192 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.\nФинансовый управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением  о признании недействительной сделкой договора беспроцентного займа от 02.04.2019  № 01/09, заключенного между ООО «Спецпромстрой» и  должником, и применении последствий недействительности сделки.\nСудом заявления объединены в одно производство для совместного  рассмотрения.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023  требование ООО «Спецпромстрой» признано обоснованным и включено в  третью очередь реестра требований кредиторов должника; в удовлетворении  заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной  отказано.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 30.11.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 15.02.2024  указанные судебные акты оставил без изменения.\nФинансовый управляющий ФИО1 обратилась в Судебную  коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на  принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные  нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.\nРазрешая спор, суды руководствовались положениями статей\n10\n,\n170\n,\n807\n,\n809\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 100,  213.8 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходили из недоказанности заявителем наличия  совокупности обстоятельств, необходимой для признания договора займа  недействительным как совершенного с целью причинения вреда  имущественным правам кредитора; обстоятельств, позволяющих  квалифицировать спорную сделку в качестве мнимой либо совершенной со  злоупотреблением сторонами правом, не установлено, факт предоставления  должнику заемных денежных средств с целью погашения кредита на  автомобиль подтвержден, обязательства по кредитному договору исполнены в  полном объеме.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились при  рассмотрении спора, были рассмотрены судами и мотивированно отклонены.  Эти доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных  нарушений норм материального права и норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nИФНС России №23 по г.Москве\n(подробнее)\nООО \"Демиург ХХI века\"\n(подробнее)\nООО \"Инвест-К\"\n(подробнее)\nООО Инженерная фирма \"Интергео\"\n(подробнее)\nИные лица:\nГУ МО ГИБДД ТНРЭР №4 МВД России по г.Москве\n(подробнее)\nЗамоскворецкий отдел ЗАГС Управления ЗАГС Москвы\n(подробнее)\nУправление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ\nМнимые сделки\nСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ\nПритворная сделка\nСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ"
    }
  ]
}