{
  "title": "determination ВС РФ от 23.05.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "23.05.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2367336",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС24-6379\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 23.05.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобы (заявления) общества с ограниченной ответственностью «Алтесс Групп»,\nобщества с ограниченной ответственностью «Петрол Трейд Компани» на решение\nАрбитражного суда Самарской области от 29.03.2023 и постановление\nАрбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2024 по делу № А55-31355/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Алтесс Групп» (далее –\nООО «Алтесс Групп») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с\nисковым заявлением к публичному акционерному обществу «Тольяттиазот»\n(далее – ПАО «Тольяттиазот») о взыскании 21 488 000 рублей убытков.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество\nс ограниченной ответственностью «Петрол Трейд Компани» (далее –\nООО «Петрол Трейд Компани»).\nРешением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2023 в\nудовлетворении иска отказано.\nПостановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 05.09.2023 решение от 29.03.2023 отменено, требования удовлетворены\nчастично, с ПАО «Тольяттиазот» в пользу ООО «Алтесс Групп» взыскано\n7 446 000 рублей убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано,\nраспределены судебные расходы.\nПостановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2024\nапелляционное постановление от 05.09.2023 отменено, решение от 29.03.2023\nоставлено в силе.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\n\n2\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы ООО «Алтесс Групп» указывает, что\nдействовал в качестве агента по модели договора комиссии, в связи с чем обязан\nбыл выполнять поручения ПАО «Тольяттиазот» (принципала), в том числе по\nпривлечению определенного количества вагонов под погрузку, ввиду чего был\nзаключен договор оказания транспортно-экспедиционных услуг от 10.12.2015\n№ ALT/PTK/2015 с ООО «Петрол Трейд Компании»; обязанности по погрузке не\nбыли возложены на ООО «Алтесс Групп», а находились в сфере контроля самого\nПАО «Тольяттиазот»; истец, по его мнению, не причастен к сверхнормативному\nобороту вагонов на территории государства Финляндия; суд округа вышел за\nпределы полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).\nООО «Петрол Трейд Компани» в своей кассационной жалобе отмечает, что\nвв материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения\nобязательств именно истцом.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для их передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 01.10.2014 между ПАО «Тольяттиазот»\n(собственник) и ООО «Алтесс Групп» (оператор) заключен договор на оказание\nуслуг по управлению цехом № 17.\nДанный договор определяет условия, на которых оператор будет\nосуществлять услуги по управлению деятельностью цеха 17, а также действовать в\nкачестве агента собственника при заключении договоров, касающихся\nдеятельности цеха 17, и оказывать иные услуги, определенные в договоре.\nОператор обязуется совершать по поручению собственника юридические и иные\nдействия, определенные в настоящем договоре, от своего имени, но за счет\nсобственника. Отношения между собственником и оператором считаются\nотношениями между принципалом и агентом, при этом ответственность оператора\nограничена в соответствии с условиями настоящего договора (пункты 1.1, 18).\nВ рамках исполнения названного договора ООО «Алтесс Групп», являясь\nагентом ПАО «Тольяттиазот» (заказчик), и ООО «Петрол Трейд Компани»\n(исполнитель) заключили договор от 10.12.2015 № ALT/PTK/2015 оказания\nтранспортно-экспедиционных услуг, по условиям которого исполнитель оказывает\nзаказчику транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой грузов по\nРоссийской Федерации и (или) международном сообщении, а заказчик принимает\n\n3\nи оплачивает такие услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Под\nтранспортно-экспедиционными услугами в настоящем договоре понимается\nсовокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, в том\nчисле подготовка и обеспечение на станции погрузки пригодного в техническом и\nкоммерческом отношении подвижного состава, предназначенного для перевозок\nпо направлениям, указанным в приложениях к договору; осуществление\nдиспетчерского контроля продвижения вагонов; предоставление инструкций по\nоформлению железнодорожных перевозочных документов, оформление\nнеобходимых железнодорожных телеграмм и документов, разрешающих отправку\nвагонов и грузов; иные услуги, согласованные сторонами в дополнительных\nсоглашениях и/или протоколах к настоящему договору, исходя из специфики\nконкретных поручений заказчика.\nВ связи с допущенными нарушениями обязательств, предусмотренных\nпунктом 2.2.6 договора от 10.12.2015 № ALT/PTK/2015, выразившихся в\nпревышении нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки и\nвыгрузки, что привело к сверхнормативному простою вагонов, ООО «Петрол\nТрейд Компани» начислило штраф на основании пунктов 7, 8 протокола\nсогласования договорной цены № 17.\nВступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской\nобласти по делам № А55-6531/2021, А55-6533/2021, А55-8076/2021,\nА55-9854/2021, А55-10198/2021, А55-6532/2021 установлены факты превышения\nнормативного срока нахождения предоставленных ООО «Петрол Трейд Компани»\nвагонов на станциях погрузки и выгрузки при их использовании ООО «Алтесс\nГрупп», в связи с чем с последнего взысканы штрафы за сверхнормативный\nпростой вагонов в общей сумме 14 022 000 рублей и штрафы за сверхнормативный\nоборот вагонов на территории государства Финляндия в общей сумме\n7 466 000 рублей.\nВ обоснование требований по настоящему делу ООО «Алтесс Групп»\nуказало, что в рамках договора от 01.10.2014 на оказание услуг по управлению\nцехом № 17 в обязанности оператора не входило обеспечение погрузки вагонов,\nприбывающих на ст. Химзаводская (пути необщего пользования\nПАО «Тольяттиазот»), и реализация производимой собственником продукции.\nПогрузку вагонов осуществляло самостоятельное структурное подразделение –\nцех 37, управление которым осуществлял непосредственно собственник.\nДоговоры, направленные на реализацию производимой продукции на территории\nгосударства Финляндия, в том числе договоры перевозки, купли-продажи\n(поставки), заключались и исполнялись также непосредственно самим\nсобственником.\nПолагая, что нарушение нормативных сроков нахождения вагонов на\nстанциях погрузки и выгрузки, за которое ООО «Алтесс Групп» привлечено к\nгражданско-правовой ответственности перед ООО «Петрол Трейд Компани»,\nвозникло в результате действий (бездействия) ПАО «Тольяттиазот», истец\nобратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.\nОтказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции,\nруководствуясь положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления\n\n4\nПленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25\n«О применении судами некоторых положений раздела I части первой\nГражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 постановления Пленума\nВерховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении\nсудами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об\nответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что причинно-\nследственная связь между заявленными ООО «Алтесс Групп» убытками и\nдействиями (бездействием) ПАО «Тольяттиазот» отсутствует.\nСудом с учетом системного толкования условий подпунктов «b», «c», «j»,\n«n» пункта 2.4, подпунктов «b», «j», «t» пункта 3.1 договора от 01.10.2014 на\nоказание услуг по управлению цехом № 17 отмечено, что в непосредственные\nобязанности ООО «Алтесс Групп» входило принятие управленческих решений,\nсвязанных с организацией эффективной деятельности цеха 17, направленной на\nосуществление перевозок готовой продукции и прочих грузов\nПАО «Тольяттиазот» железнодорожным транспортом, как с использованием\nсобственного подвижного состава заказчика, так и с привлечением подвижного\nсостава сторонних организаций.\nИсходя из существа возникшего между сторонами обязательства, а также\nучитывая привлечение стороннего подвижного состава на основании договора\nот 10.12.2015 № ALT/PTK/2015 в целях исполнения принятых на себя\nобязательств по договору от 01.10.2014 на оказание услуг по управлению цехом\n№ 17, суд первой инстанции пришел к выводу, что именно на ООО «Алтесс\nГрупп» была возложена обязанность по недопущению возникновения нарушений\nнормативных сроков нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки,\nпослуживших, в конечном итоге, основанием для обращения с настоящими\nтребованиями.\nСуд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не\nсогласился с выводами об отказе в удовлетворении требований в части взыскания\nубытков, понесенных в связи начислением штрафа за сверхнормативный оборот\nвагонов на территории государства Финляндия в общей сумме 7 466 000 рублей.\nУдовлетворяя иск в названной части, апелляционный суд учел\nпредставленный ООО «Алтесс Групп» договор от 28.02.2017\n№ TOAZ/FTR-2017-51T-17, заключенный между ПАО «Тольяттиазот» (заказчик) и\nкомпанией «Fertitrans GmbH» (исполнитель), в соответствии с условиями которого\nисполнитель по поручению заказчика обязался обеспечивать транспортировку\nгруза от российско-финской границы (ст. Бусловская/Вайниккала) до порта Котка\n(Финляндия), обработку, хранение и погрузку груза на суда, находящиеся на\nспециализированном комплексе в порту Котка, а также возврат порожних вагонов\nдо границы с Российской Федерацией.\nПринимая во внимание наличие прямых договорных отношений\nПАО «Тольяттиазот» со своим контрагентом, апелляционный суд пришел к\nвыводу, что ООО «Алтесс Групп» не могло влиять на нормативные сроки\nнахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки на территории государства\nФинляндия, поскольку такие сроки зависели от действий (бездействий)\nПАО «Тольяттиазот», которое несет ответственность также за действия\n(бездействие) своих контрагентов.\n\n5\nСуд округа, проверив правильность применения норм материального и\nпроцессуального права, соответствие выводов об их применении установленным\nпо делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил\nпостановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда\nпервой инстанции, исходя из следующего.\nС учетом преследуемых при заключении указанного договора целей и в\nсоответствии с условиями обязательство оператора состояло в организации\nэффективной деятельности цеха 17, направленной на осуществление перевозок\nготовой продукции и прочих грузов собственника железнодорожным транспортом,\nкак с использованием собственного подвижного состава собственника, так и с\nпривлечением подвижного состава сторонних организаций.\nПодпунктами «а», «с» пункта 6.1 договора установлено, что при исполнении\nсвоих обязательств оператор должен был действовать добросовестно по\nотношению к собственнику и в его интересах с таким умением и старанием, как\nэто делает обычно компетентный и осмотрительный оператор, обладающий\nнавыками и опытом в управлении имущественными активами, сопоставимыми по\nмасштабу, характеру и значению со структурным подразделением Цехом 17.\nТаким образом, исходя из существа возникшего между сторонами\nобязательства, в том числе включающего оказание консультационных и\nпосреднических услуг, собственник, полагаясь на знания и опыт оператора в\nуправлении перевозками и транспортной логистикой, вправе был ожидать\nдобросовестного исполнения оператором принятых на себя обязательств, не\nограничиваясь только привлечением к осуществлению железнодорожных\nперевозок третьих лиц (собственников необходимого подвижного состава), но и\nкоординацией взаимодействия таких лиц с цехом 17 и иными структурными\nподразделениями собственника.\nИсходя из существа возникшего между сторонами обязательства,\nобязанность по недопущению нарушения нормативных сроков нахождения\nвагонов на станциях погрузки и выгрузки была возложена именно на оператора.\nОператор, вступая в договорные правоотношения в качестве\nпрофессионального участника рынка услуг железнодорожных перевозок,\nприменяя заявленные им квалификацию, знания и опыт, в рамках обязательных\nдля него поручений собственника должен был предпринять разумные и\nожидаемые от него меры по соблюдению нормативных сроков нахождения\nвагонов на станциях погрузки и выгрузки, в частности, вправе был, в случае\nнеобходимости, отступить от указаний собственника в целях обеспечения\nисполнения на условиях, наиболее выгодных для самого собственника.\nСитуация же, когда оператор фактически ограничивает исполнение им\nдоговора обязанностью по привлечению подвижного состава к осуществлению\nжелезнодорожных перевозок груза собственника в количестве, заявленном\nсобственником, ссылаясь на обязательность для него поручений последнего, не\nсоответствует существу возникшего между сторонами обязательства и лишает\nполезного смысла заключение такого договора для собственника.\nПри этом, в соответствии с условиями договора от 01.10.2014 оператор при\nего исполнении, включающего оказание консультационных и посреднических\n\n6\nуслуг, получал ежегодное базовое вознаграждение и премии в размере,\nпревышающем 20 млн. руб. (раздел 13 «Вознаграждение оператора»).\nОднако при привлечении его к гражданско-правовой ответственности\nоператор фактически пытается переложить ответственность на собственника, что\nнельзя признать добросовестным поведением участника гражданского оборота,\nпоскольку в такой ситуации для собственника теряется полезный смысл\nзаключения такого договора с оператором, то есть с лицом, которое, как полагал\nсобственник, обладало необходимыми квалификацией, знаниями и опытом и не\nдолжно было допустить нарушения нормативных сроков нахождения вагонов на\nстанциях погрузки и выгрузки.\nПри таких обстоятельствах являются обоснованными выводы о том, что\nубытки оператора, связанные с начислением штрафа за нарушение нормативных\nсроков нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки, связаны\nисключительно с принятием самим оператором конкретных управленческих\nрешений, причинно-следственная связь между действиями (бездействием)\nсобственника и заявленными убытками отсутствует.\nВ отношении убытков оператора, связанных с начислением штрафа за\nсверхнормативный оборот вагонов на территории государства Финляндия в общей\nсумме 7 466 000 рублей, суд округа также отметил следующее.\nВ рамках исполнения договора от 01.10.2014 на оказание услуг по\nуправлению цехом № 17, будучи осведомленным об объемах производимой\nсобственником продукции, направлениях поставки, оператор заключает договор\nот 10.12.2015 № ALT/PTK/2015 оказания транспортно-экспедиционных услуг, в\nсоответствии с условиями которого поручает исполнителю оказание транспортно-\nэкспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов по Российской Федерации\nи (или) международном сообщении, и обязуется обеспечить нормативный срок\nнахождения предоставленных исполнителем вагонов на станциях погрузки и\nвыгрузки с принятием на себя ответственности за неисполнение и/или\nненадлежащее исполнение обязательств (пункты 1.1, 2.2.6, 5.1).\nПротоколами согласований договорной цены от 10.01.2015 № 1,\nот 01.04.2019 № 17, от 01.01.2020 № 18, от 01.10.2020 № 19 к договору\nот 10.12.2015 № ALT/PTK/2015 заказчик согласует с исполнителем маршрут\nперевозки ст. Химзаводская (Куйбышевская ж.д.) - ст. Муссало (Финская ж.д.), а\nтакже нормативные сроки нахождения предоставленных исполнителем вагонов на\nстанциях погрузки и выгрузки с установлением размера ответственности за\nнарушение таких сроков, как на территории Российской Федерации, так и на\nтерритории государства Финляндия.\nТаким образом, исходя из буквального содержания условий договора\nот 10.12.2015 № ALT/PTK/2015, оператор принял на себя обязательства по\nнедопущению нарушения нормативных сроков нахождения вагонов на станциях\nпогрузки и выгрузки на территории государства Финляндия.\nВ такой ситуации ссылка оператора на то, что он не мог влиять на\nнормативные сроки нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки на\nтерритории государства Финляндия, поскольку перевозка на данной территории\nосуществлялась на основании договора от 28.02.2017 № TOAZ/FTR-2017-51T-17,\nзаключенного собственником с компанией «Fertitrans GmbH», как на\n\n7\nобстоятельство, исключающее его ответственность по договору от 10.12.2015\n№ ALT/PTK/2015 (с отнесением такой ответственности на собственника),\nнеправомерна.\nВ данном случае действия оператора по заключению договора от 10.12.2015\n№ ALT/PTK/2015 с принятием на себя обязательств и ответственности по\nобеспечению нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки и\nвыгрузки на территории государства Финляндия, находящихся вне сферы его\nконтроля и, по сути, заведомо для него неисполнимых, не могут быть признаны\nсоответствующими требованиям поведения, ожидаемого от любого участника\nгражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.\nВ этой связи убытки оператора, связанные с начислением штрафа за\nнарушение нормативного срока оборота вагонов на территории государства\nФинляндия, обязательства по соблюдению которого приняты им в отсутствие\nфактической возможности их исполнения, также не могут быть отнесены на\nсобственника, поскольку не находятся в причинно-следственной связи с его\nдействиями (бездействием).\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,\nпредусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной\nответственностью «Алтесс Групп» и общества с ограниченной ответственностью\n«Петрол Трейд Компани» для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}