{
  "title": "determination ВС РФ от 23.05.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "23.05.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2367222",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 22 мая 2024 г. по делу № А14-795/2022\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: споры, связанные с защитой права собственности\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС24-6513\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва23.05.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного суда  Воронежской области от 28.07.2023, постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.10.2023 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 28.02.2024 по делу  № А14-795/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Воронежской  области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи\n49\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными  договора купли-продажи 3690 обыкновенных именных бездокументарных акций  открытого акционерного общества «Ветсанутильзавод \"Гремяченский» (далее –  Общество) от 23.08.2021, заключенного между ФИО3 и ФИО2;  договора купли-продажи 3690 обыкновенных именных бездокументарных акций  Общества от 23.08.2021, заключенного между ФИО3 и  ФИО4; договора купли-продажи 3690 обыкновенных именных  бездокументарных акций Общества от 23.08.2021, заключенного между  ФИО3 и ФИО5; о признании за ФИО1 права  собственности на 14 579 обыкновенных именных бездокументарных акций  Общества; о списании ценных бумаг с лицевых счетов ФИО2,  ФИО3, ФИО4, ФИО5 и зачислении их на  лицевой счет ФИО1\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований  относительно предмета спора, привлечены акционерное общество  «Регистраторское общество «Статус», Общество.\nРешением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.10.2023 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 28.02.2024, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на  существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное  применение норм материального права, что повлекло ошибочный вывод об  отсутствии у истца права на акции; суд дал неверную оценку заключению  судебной экспертизы и неправомерно отклонил ходатайство об уточнении  исковых требований.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11 АПК РФ\n, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,  если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, в обоснование заявленных требований  истец ссылается на наличие заключенного 18.08.2021 между ФИО3  (продавец) и ФИО1 (покупатель) договора купли-продажи акций,  соглашения о новации долгового обязательства в договор купли-продажи,  передаточное распоряжение, по условиям которых стороны произвели новацию  задолженности продавца перед покупателем, возникшей на основании договора  займа от 15.10.2014, заключенного между Обществом (заимодавец) и  ФИО3 (заемщик) на сумму 5 000 000 рублей, и договора от 10.02.2021  уступки прав требований (цессии) по договору займа от 15.10.2014, заключенного  между Обществом (цедент) и ФИО1 (цессионарий), в договор купли-продажи акций, по которому продавец продает, а покупатель покупает  14 759 обыкновенных бездокументарных акций Общества.\nВ связи с отказом держателя реестра акционеров перевести приобретенные  по вышеуказанному договору акции на имя ФИО1, последней стало  известно о том, что 23.08.2021 ФИО3 были заключены три договора  купли-продажи акций, в соответствии с которыми ФИО2 было продано  3690 акций, ФИО5 – 3690 акций, ФИО4 – 3690 акций.\nИстец полагал, что оспариваемые договоры являются недействительными  ввиду того, что по состоянию на дату их заключения именно ФИО1\nявлялась собственником спорных ценных бумаг на основании договора купли-продажи акций от 18.08.2021, заключенного с ФИО3\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные  доказательства, руководствуясь статьями\n149\n,\n149.2\n,\n170\n,\n218\nГражданского  кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона от 26.12.1995  №  208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьями 8, 29 Федерального закона от  22.04.1996  № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», суды отказали в удовлетворении  требований, исходя из того, что спорные акции никогда не зачислялись на счет  ФИО1, в связи с чем она не является собственником ценных бумаг, тогда  как правом требовать признания собственности на бездокументарные акции  обладает только собственник.\nКроме того, судом в порядке статьи\n161 АПК РФ\nбыло рассмотрено  заявление ответчиков о фальсификации истцом доказательств по делу - договора  купли-продажи акций от 18.08.221, в целях проверки которого по делу назначена  экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу, что исследуемый  договор изготовлен путем использования последнего листа другого документа, на  оборотной стороне которого отпечатан текст лицевой стороны исследуемого  договора. Следовательно, последний лист договора с подписями изъят из другого  документа с иным содержанием и смонтирован с вновь изготовленным первым  листом.\nВ связи с изложенным, суд первой инстанции удовлетворил заявление о  фальсификации и исключил представленный истцом договор от 18.08.2021 из  числа доказательств по делу.\nДовод заявителя жалобы о мнимости оспариваемых сделок признан судами  несостоятельным.\nСудами установлено, что 23.08.2021 ФИО3 заключил с ФИО2, ФИО4, ФИО5 договоры купли-продажи  обыкновенных именных бездокументарных акций «Ветсанутильзавод  \"Гремяченский».\nСогласно представленному в материалы дела списку владельцев ценных  бумаг «Ветсанутильзавод \"Гремяченский» по состоянию на 19.10.2021 ФИО3 принадлежит 3 689 акций Общества, ФИО4-3 690, ФИО2- 3  690, ФИО5 -3 690.\nИсполнение договоров подтверждается списанием акций с лицевого счета  продавца на лицевые счета покупателей.\nС момента передачи акций в собственность указанных акционеров они  участвовали в деятельности Общества.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене  обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6 АПК РФ\n, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации   Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИные лица:\nФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ\nМнимые сделки\nСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ\nПритворная сделка\nСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ"
    }
  ]
}