{
  "title": "determination ВС РФ от 22.05.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "22.05.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2367034",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 22 мая 2024 г. по делу № А32-42837/2017\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Гражданское\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам займа и кредита\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС24-6285\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 22.05.2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2024 по  делу № А32-42837/2017,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой-Н» (далее - ООО  «Инвестстрой-Н» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Югэлектроспецмонтаж» (далее – ООО  «ЮЭСМ») о взыскании 1 200 000 руб. основного долга по договору займа от  30.06.2015 № 7, 295 824,70 руб. процентов за пользование займом, а также 53  013 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.\nОпределением от 21.12.2017 в порядке процессуального правопреемства  ООО «Инвестсрой-Н» заменено на ФИО1 (далее -  ФИО1, заявитель) в соответствии с заключенным ими договором  уступки права требования.\nОпределением от 29.01.2018 принято к производству для совместного  рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО  «ЮЭСМ» о взыскании с ФИО1 5 000 000 руб. основного долга по  договору займа от 22.11.2013 № 01/11, 1 670 136,99 руб. процентов за  пользование займом, 2 140 000 руб. неустойки за просрочку возврата займа, а\nтакже о признании договора займа от 30.06.2015 № 7 недействительным, как  заключенного с нарушением порядка совершения крупной сделки.\nООО «Инвестстрой-Н» привлечено к участию в деле в качестве ответчика  по встречному иску.\nОпределением от 21.02.2018 в порядке процессуального правопреемства  ФИО1 заменен на ФИО2 (далее – ФИО2) на основании договора уступки права требования.\nРешением от 16.04.2018 первоначальные исковые требования Рыбака  А.А. к ООО «ЮЭСМ» удовлетворены в полном объеме, во встречном иске  отказано.\nПостановлением апелляционного суда от 25.11.2018, оставленным без  изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  12.03.2019, решение от 16.04.2018 отменено, в первоначальном иске отказано;  встречный иск к ФИО1 удовлетворен в части, с ФИО1 в пользу  ООО «ЮЭСМ» взыскано 7 244 638,93 руб. задолженности по договору займа от  22.11.2013 № 01/11; в признании недействительным договора займа от  30.06.2015 № 7 отказано.\nФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о  пересмотре постановления апелляционного суда от 25.11.2018 по вновь  открывшимся обстоятельствам.\nОпределением суда апелляционной инстанции от 01.11.2023,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2024, в удовлетворении заявления о пересмотре  постановления от 25.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь  на существенное нарушение норм процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что если  предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи\n311\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  обстоятельства установлены постановлением следователя об отказе в  возбуждении уголовного дела за истечением срока давности, они могут быть  основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам; фальсификация копии договора займа от 22.11.2013,  установленная постановлением следователя от 28.06.2023 об отказе в  возбуждении уголовного дела за истечением срока давности, является  основанием для пересмотра постановления апелляционного суда по  настоящему делу; непредставление в материалы дела экспертного заключения,  на основании которого вынесено постановление следователя от 28.06.2023, не  могло явиться основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11 АПК РФ\n, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, в обоснование заявления ФИО1  сослался на обстоятельства, установленные постановлением следователя от  28.06.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи\n303\nУголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 части 1  статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с  истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности).  Следователь на основании заключения эксперта от 26.01.2023 № 7590,  полученного в рамках процессуальной проверки, пришел к выводу о том, что  копия договора процентного займа от 22.11.2013 № 01/11 имеет признаки  фальсификации.\nПолагая, что в основу постановления апелляционного суда от 25.11.2018  в качестве доказательства, подтверждающего факт наличия задолженности  ФИО1 перед ООО «ЮЭСМ», представлен сфальсифицированный  договор процентного займа от 22.11.2013 № 01/11, ФИО1 обратился с  заявлением о пересмотре указанного постановления по вновь открывшимся  обстоятельствам на основании пунктов 2 и 3 части 2 статьи\n311 АПК РФ\n.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные  доказательства, руководствуясь статьями\n309\n,\n311 АПК РФ\n, разъяснениями,  изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам», суды отказали в удовлетворении заявления.\nПри этом судебные инстанции исходили из того, что к числу тех  процессуальных актов, которыми могут быть установлены обстоятельства,  являющиеся основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся  обстоятельствам, относятся постановление прокурора, следователя или  дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, а  не постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и при условии  признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно  пункту 1 части 2 статьи\n311 АПК РФ\n. Само по себе постановление следователя  об отказе в возбуждении уголовного дела не является безусловным основанием  для пересмотра состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, поскольку содержащиеся в нем выводы нельзя признать  равноценными фактам, установленным приговором суда, либо постановлением  о прекращении уголовного дела.\nСуды отметили, что указывая на фальсификацию доказательства,  установленную постановлением следователя от 28.06.2023 на основании  заключения эксперта, согласно которому копия договора займа от 22.11.2013 №  01/11 имеет признаки технической подделки, ФИО1 не представил  экспертное заключение, из которого следуют данные выводы.\nСогласно постановлению следователя от 28.06.2023, эксперт исследовал  копию договора от 22.11.2013 № 01/11, при этом выводы эксперта носят  вероятностный характер.\nФИО1 был надлежащим образом извещен о судебном  разбирательстве, в связи с чем имел возможность заявить о фальсификации  доказательств.\nПриведенные заявителем обстоятельства не обладают признаками вновь  открывшихся обстоятельств, предусмотренных в статье\n311 АПК РФ\n, и  фактически сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным  актом, вступившим в законную силу.\nДоводы кассационной жалобы не подтверждают существенных  нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в  силу статьи\n291.6 АПК РФ\nне являются основанием для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \" Инвестстрой-Н\"\n(подробнее)\nООО \"ЮгЭлектроспецмонтаж\"\n(подробнее)\nИные лица:\nООО \"Инвестстрой-Н\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}