{
  "title": "determination ВС РФ от 22.05.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "22.05.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2367016",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 22 мая 2024 г. по делу № А40-69556/2023\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Гражданское\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам строительного подряда\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС24-6457\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 22.05.2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Аквастудия-производство» на решение Арбитражного суда города Москвы от  26.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  12.10.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  24.01.2024 по делу № А40-69556/2023,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "акционерное общество «Торговая Компания «Мегаполис» (далее – АО «ТК  «Мегаполис», Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аквастудия- производство» (далее – ООО «Аквастудия-производство», Общество, ответчик,  заявитель) о взыскании 1 779 685,13 руб. неотработанного аванса по договору  субподряда от 27.11.2017 № 1/17, неустойки в размере 211 078,11 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  15.11.2022 по 20.03.2023 в размере 46 076,78 руб.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 12.10.2023, исковые требования удовлетворены  частично, с Общества в пользу Компании взыскан неотработанный аванс по  договору от 27.11.2017 № 1/17 в сумме 446 926,43 руб., неустойка в размере  211 078,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в  сумме 11 571,11 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере\n10 908,66 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований  отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2024  указанные судебные акты отменены в части требований о взыскании  неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными  средствами и судебных расходов; дело в указанной части направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы; в остальной части судебные  акты оставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь  на существенное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами  неправильно применены статьи\n196\n,\n200\nГражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ); не принято во внимание, что  правопредшественник истца уже обращался в арбитражный суд с требованием,  тождественным заявленному истцом в настоящем деле.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, между Компанией, обществом с  ограниченной ответственностью «Лидгрупп» (далее также - ООО «Лидгрупп»,  подрядчик) и Обществом (субподрядчик) заключен договор № 6 об уступке  прав требования (цессии) от 17.01.2019, согласно которому все права и  обязанности подрядчика по договору субподряда № 1/17 от 27.11.2017 перешли  к Компании, в том числе право требования от субподрядчика работ в размере  перечисленного подрядчиком аванса в общей сумме 1 779 685,13 руб.\nДоговор субподряда заключен между ООО «Лидгрупп» и Обществом, по  условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по изготовлению,  установке, запуску и декоративному оформлению аквариумного комплекса в  комплектации, поставке оборудования для запуска и функционирования  аквариума, высадке живых гидробионтов в помещении по адресу: г. Москва, 1- й Красногвардейский проезд, д. 15, эт. 38.\nВ соответствии с пунктом 3.1 цена договора определяется в соответствии  со сметами и составляет 2 110 780,73 руб., в том числе НДС в размере 18 %321 983,51 руб.\nСрок выполнения работ и поставки товара на объект в соответствии с  пунктом 4.3 договора определен – не позднее 30.04.2018.\nВ соответствии с пунктом 8 договора субподряда оплата субподрядчику  аванса была произведена подрядчиком в размере 1 779 685,13 руб. платежными  поручениями № 172 от 27.11.2017 и № 173 от 27.11.2017.\nИсковые требования мотивированы тем, что работы субподрядчиком  надлежащим образом не выполнены, акты выполненных работ по формам,  предусмотренных договором субподряда в адрес истца не направлялись, сумма  неотработанного аванса не возвращена, просрочка подрядчиком сроков  выполнения работ составляет более 4-х лет.\nС целью объективной оценки частично смонтированного аквариумного  комплекса на предмет соответствия требованиям, предъявляемым к подобным  декоративным аквариумным комплексам, размещаемым в жилых и  общественных зданиях, возможности его использования по назначению с  учетом технического состояния, по заданию истца было заказано проведение  комплексного инженерно-технического, оценочного исследования.\nСогласно выводам экспертного учреждения ООО «Центр по проведению  судебных экспертиз и исследований «Судебный эксперт»», изложенным в  заключении специалиста № 135/23 Общество свои обязательства по договору  не исполнило, а выполненные работы представляют опасность и могут нанести  вред людям, окружающей среде и причинить убытки Компании.\nВ соответствии с пунктом 10.2 договора субподряда подрядчик вправе  отказаться от исполнения договора субподряда в одностороннем порядке, если  в процессе выполнения работ будет выявлена задержка субподрядчиком сроков  выполнения работ более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней.\nВвиду просрочки субподрядчиком исполнения своих договорных  обязательств исполнение утратило для истца интерес и в соответствии со  статьями\n405\n,\n708\n,\n715 ГК РФ\nКомпания направила уведомление № б/н от  08.11.2022 об отказе от исполнения договора субподряда в одностороннем  порядке с 15.11.2022.\nВ связи с отказом от исполнения договора субподрядчику 16.02.2023  была направлена претензия о возврате аванса, оплате договорной неустойки за  нарушение срока выполнения работ, процентов за пользование чужими  денежными средствами. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.\nВ соответствии с пунктом 12.1 договора субподряда в случае  неисполнения (в том числе, ненадлежащего исполнения) работ, а также  нарушения сроков выполнения работ по вине субподрядчика, последний обязан  выплатить подрядчику штрафную неустойку размере 0,1 % от цены  ненадлежаще выполненных работ за каждый день просрочки, но совокупно не  более 10 % от цены договора.\nИстцом начислена неустойка в размере 211 078,11 руб. с учетом 10 %  ограничения. Также истцом заявлено требования о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2022 по  20.03.2023 в размере 46 076,78 руб.\nПоскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный  и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец  обратился в суд с настоящим иском.\nСуды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статей\n9\n,\n65\n,\n68\n,\n71 АПК РФ\nпредставленные в материалы дела  доказательства, руководствуясь статьями\n191\n,\n196\n,\n200\n,\n307\n,\n309\n-\n310\n,\n330\n,\n395\n,\n401\n,\n421\n,\n450.1\n,\n453\n,\n486\n,\n506\n,\n516\n,\n702\n,\n715\n,\n717\n,\n721\n,\n723\n,\n740\n,\n746\n,\n753\n,\n1102\n,\n1103\n,\n1107 ГК РФ\n, правовой позицией, изложенной в информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда», частично удовлетворили иск.\nПри этом судебные инстанции исходили из того, что Обществом нарушен  срок выполнения работ; Компания уведомила ответчика об отказе от  исполнения договора субподряда в одностороннем порядке с 15.11.2022; акт  практического завершения работ сторонами не подписан, доказательства его  направления не представлены; факт направления уведомления подрядчика о  завершении работ в соответствии с пунктом 7.2 договора документально не  подтверждён; согласно заключению специалиста от 28.03.2023, состояние  аквариумного комплекса, смонтированного по договору субподряда,  представляет опасность для людей, окружающей среды и имущества истца.\nВ связи с нарушением срока выполнения работ требование о взыскании  неустойки по состоянию на 15.11.2022 в заявленном размере с учетом 10 %  ограничения признано судами правомерным и подлежащим удовлетворению в  полном объеме.\nОпределяя сумму подлежащего возврату аванса, а также начисленных на  него процентов, суды сослались на представленные в материалы дела акты  приема-передачи товара от 18.09.2018, письмо исх. № 02/2019 от 21.10.2019 и  расходную накладную № К0000341 от 20.11.2017, констатировав, что  требование истца о взыскании неосновательного обогащения является  правомерным за вычетом стоимости поставленного оборудования и частично  выполненных работ по монтажу (1 066 332 руб.), а также стоимости погибших  аквариумных рыб и животных (266 426,70 руб.).\nПроверив соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и  имеющимся доказательствам, правильность применения судами норм  материального и процессуального права, руководствуясь теми же нормам  права, а также статьями\n431\n,\n705 ГК РФ\n, суд кассационной инстанции отменил  обжалуемые судебные акты в части и направил дело в данной части на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.\nПри этом суд округа исходил из того, что судами принято в качестве  надлежащего доказательства заключение эксперта о конструктивной опасности  частично смонтированного каркаса аквариума, вместе с тем не учтено  буквальное значение условий договора, а также обстоятельства, связанные с его  исполнением; не исследовано и не дано надлежащей оценки доводам истца о  том, что конечный результат не был достигнут, а выводы о правомерности  зачета к перечисленному авансу стоимости приобретенных и погибших\nаквариумных рыб сделаны в нарушение положений статьи\n705 ГК РФ\nи  пунктов 3.2, 7.9 договора.\nПри новом рассмотрении суду предложено учесть изложенное,  установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения  настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи\n71 АПК РФ\nоценить  представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи,  дать оценку всем доводам сторон и с надлежащим применением закона принять  законное и обоснованное решение.\nВыводы судов о том, что истцом не пропущен срок исковой давности  признаны судом округа соответствующими фактическим обстоятельствам и  имеющимся в материалах дела доказательствам, при том, что договор  расторгнут с 15.11.2022, а исковое заявление поступило в суд 31.03.2023.\nСсылка ответчика на дело № А40-119125/2019 признана несостоятельной,  поскольку в рамках указанного дела ООО «Лидгрупп» обратилось в суд после  перехода прав и обязанностей по договору субподряда от ООО «Лидгрупп» к  Компании и обстоятельства прекращения производства по указанному делу не  устанавливают каких-либо правоподтверждающих фактов для настоящего дела.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,  предусмотренных статьями\n286\n,\n287 АПК РФ\n.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Аквастудия-производство» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО \"Торговая Компания \"МЕГАПОЛИС\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"АКВАСТУДИЯ-ПРОИЗВОДСТВО\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nНеосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения\nСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ\nПо договору поставки\nСудебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ\nПо договору подряда\nСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ\nИсковая давность, по срокам давности\nСудебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ\nПо строительному подряду\nСудебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ"
    }
  ]
}