{
  "title": "determination ВС РФ от 22.05.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "22.05.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2367012",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС24-6483\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 22.05.2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nрассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Сходненская-1» на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023,\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 и\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2024 по делу\n№ А40-284110/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель Мещеряков Дмитрий Дмитриевич (далее –\nИП Мещеряков Д.Д., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд\nгорода Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью\n«Сходненская-1» (далее – ООО «Сходненская-1», Общество, ответчик,\nзаявитель) о взыскании 821 353,68 руб. задолженности.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023,\nоставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 30.08.2023, иск удовлетворен.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2024\nуказанные судебные акты оставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь\nна существенное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в материалы\nдела представлены сведения об отправке акта выполненных работ № 1/011-\n\n2\n2021/08-2022 от 31.08.2022 только 31.10.2022; услуги по техническому\nобслуживанию лифтов по адресам: г. Москва, Химкинский б-р, д. 14 корп. 2, 3,\n4, 5, д. 16, ул. Свободы д. 63 корп. 1 фактически не были оказаны ответчику с\nавгуста 2022 года в связи с имеющимися со стороны заказчика претензиями\nотносительно качества оказанных услуг; акты выполненных работ\nнаправлялись истцом несвоевременно и не были подписаны ответчиком ввиду\nразногласий относительно качества выполняемых истцом работ; выводы суда\nапелляционной инстанции о двустороннем подписании акта сверки взаимных\nрасчётов за период с 01.04.2022 по 20.11.2022 не соответствует фактическим\nобстоятельствам; с 03.08.2022 из реестра лицензий ООО «Сходненская-1» были\nисключены многоквартирные дома с лифтовым оборудованием, в отношении\nкоторых был заключен договор между истцом и ответчиком, следовательно,\nфактически обязательства между сторонами не могли осуществляться.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых\nневозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов\nзаявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, между истцом (подрядчик) и\nответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 15.04.2021 № 1/011-\n2021 на выполнение комплексного технического обслуживания лифтов на\nобщую сумму 821 353,68 руб.\nИстцом работы были выполнены, что подтверждается актами о приемке\nвыполненных работ, подписанными в период с 30.04.2022 по 31.10.2022.\nСсылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате\nвыполненных работ, мотивированный отказ от приемки работ не заявлен, акты\nза август, сентябрь и октябрь 2022 года не возвращены, истец обратился в суд с\nнастоящим иском.\nСуды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых\nвпоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей\n9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,\nруководствуясь статьями 309-310, 702, 708, 711, 720-721, 753 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, удовлетворили иск.\nПри этом судебные инстанции исходили из того, что работы приняты\nзаказчиком по актам, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке (в\nотсутствии мотивированного отказа); ответчик не заявил истцу претензий в\nчасти объема и качества выполненных работ; в материалы дела истцом\n\n3\nпредставлен акт сверки взаиморасчетов сторон, за заявленный в иске период,\nкоторый подписан в электронном виде обеими сторонами.\nПриведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку\nфактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела\nдоказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм\nматериального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу\nстатьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Сходненская-1» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}