{
  "title": "determination ВС РФ от 22.05.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "22.05.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2366800",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 22 мая 2024 г. по делу № А40-73337/2023\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Гражданское\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам строительного подряда\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС24-6435\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 22.05.2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЭкоСмартСтрой» на решение Арбитражного суда города Москвы от  12.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  27.09.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  24.01.2024 по делу № А40-73337/2023,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСмартСтрой» (далее - ООО  «ЭкоСмартСтрой», Общество, истец, заявитель) обратилось с иском к Фонду  капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – Фонд,  ответчик) о снижении до ноля неустойки, начисленной ответчиком по договору  от 20.12.2019 № ПКР-004120-19.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 27.09.2023, в удовлетворении иска отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2024  указанные судебные акты оставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь  на существенное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды в  нарушение статьи\n67\nАрбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации (далее – АПК РФ) руководствовались неотносимым  доказательством - графиком производства работ из дополнительного  соглашения № ПР/20 от 19.11.2020 (далее - ДС № ПР/20), а не графиком из  дополнительного соглашения № 2 от 17.02.2021 (далее -ДС № 2), что привело к  неправомерным выводам об определении даты открытия объекта, а также  начальных и конечных сроках производства работ по системам; в нарушение  статьи\n71 АПК РФ\nне дали оценку представленным в материалы дела актам  приостановки работ/актам об отказе в допуске представителей генподрядчика  по ремонту подъездов от 10.06.2021 и 16.08.2021, согласно которым  производство работ истца было поставлено в зависимость от производства  работ иным подрядчиком по связанным с истцом системам; не применили  положения постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016   № 615; неверно применили положения статьи\n333\nГражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11 АПК РФ\n, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, в соответствии с условиями договора  от 20.12.2019 № ПКР-004120-19 истцом выполнялись работы по разработке  проектной документации и по капитальному ремонту общего имущества в  многоквартирном доме.\nВ адрес истца поступила претензия от ответчика от 01.11.2021 № ФКР- ПИР5621/21, содержащая требование об оплате неустойки в размере  2 386 095,23 руб., в связи с нарушением сроков производства работ по ремонту  подъездов, внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, а также  ремонту фасадов.\nИстец направил возражения на претензию, после чего в его адрес  поступила корректировочная претензия от 21.12.2021 № ФКР-ПИР-5621/21,  согласно которой размер неустойки был уменьшен до 1 683 957,09 руб.\nТакже за нарушение сроков производства работ по ремонту  внутридомовых инженерных систем водоотведения, ремонту внутридомовых  инженерных систем холодного водоснабжения, ремонту крыши, была  направлена истцу корректировочная претензия от 02.08.2021 № ФКР- ПИР3382/21 об оплате неустойки на сумму 240 708,52 руб.\nВ обоснование заявленных требований истец указал, что начисление  неустойки по указанным корректировочным претензиям является\nнеобоснованным, поскольку факт просрочки со стороны подрядчика  отсутствовал, а процент неустойки, закрепленный пунктом 12.6.1 договора,  является завышенным.\nУказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  суд с настоящим иском.\nСуды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых  впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей\n9\n,\n65\n,\n68\n,\n71 АПК РФ\nпредставленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь статьями\n309\n-\n310\n,\n330\n,\n333\n,\n401\n,\n421\n,\n431 ГК РФ\n,  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», отказали в иске.\nПри этом судебные инстанции исходили из установленного факта  нарушения истцом предусмотренных договором сроков выполнения работ,  учета ответчиком при выставлении претензий всех обстоятельств, связанных с  приостановлением работ, и отсутствия доказательств явной несоразмерности  начисленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства.\nПриведенные в кассационной жалобе направлены на переоценку  фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела  доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу  статьи\n291.6 АПК РФ\nне являются основанием для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «ЭкоСмартСтрой» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"ЭКОСМАРТСТРОЙ\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nФонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУменьшение неустойки\nСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ"
    }
  ]
}