{
  "title": "determination ВС РФ от 20.05.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "20.05.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2366544",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС23-30267\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 20.05.2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nрассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя\nМелькумова Александра Георгиевича на решение Арбитражного суда города\nМосквы от 02.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного\nсуда от 08.08.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от\n02.11.2023 по делу № А40-173551/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель Мелькумов Александр Георгиевич (далее -\nИП Мелькумов А.Г., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд города\nМосквы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к\nиндивидуальному предпринимателю Гавриловой Татьяне Александровне (далее\n- ИП Гаврилова Т.А., ответчик) о взыскании 3 343 800 руб. неосновательного\nобогащения.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023,\nоставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 08.08.2023, в удовлетворении исковых требований\nотказано.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2023\nуказанные судебные акты оставлены без изменения.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд\nРоссийской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные\nакты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и\nпроцессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что материалы дела\nне содержат доказательств ведения переговоров, обсуждения существенных\nусловий договора (цена, объем услуг, сроки), равно как и доказательств\nнаправления договора в адрес истца.\nСогласно позиции заявителя, договор между сторонами не заключался,\nуслуги ответчиком не оказывались; перевод средств был осуществлён\nбухгалтером Новицкой И.И. в интересах ИП Гавриловой Т.А. без встречного\nисполнения условий договора, в отсутствии поручения со стороны истца;\nдоговор был изготовлен в ноябре – декабря 2022 года, после подачи истцом\nиска, а номер договора взят с платёжных поручений для предания хищениям\nНовицкой И.И. со счета истца денежных средств в составе группы лиц.\nПисьмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2024\nдело истребовано из Арбитражного суда города Москвы для проверки доводов\nжалобы по его материалам.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых\nневозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов\nзаявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nПроверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы\nистребованного дела, суд не находит оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации.\nКак следует из обжалуемых актов, истцом перечислено на расчётный счёт\nответчика 3 881 000 руб.\nВ качестве назначения платежа указана: «оплата за услуги по ремонту\nкомпьютеров и коммуникационного оборудования по договору № ТК-\n0002020122901» и «оплата за услуги по абонентскому обслуживанию\nоборудования по договору № ТК00020201229011 от 29.12.2020 за 4 кв. 2021».\nСогласно позиции истца, фактически каких-либо услуг оказано не было,\nдоговор № ТК-00020201229011 от 29.12.2020 между истцом и ответчиком не\nзаключен, акты выполненных работ, акты приёма-передачи оборудования на\nобслуживание либо на ремонтные работы не передавались, первичные\nбухгалтерские документы, товарные накладные, УПД не подписывались\nсторонами.\nПеречисление денежных средств произведено без поручения истца\nошибочно бухгалтером Новицкой И.И. или иными неустановленными лицами,\nимеющими доступ к данным электронной подписи.\n\n3\nТаким образом, на стороне ИП Гавриловой Т.А. с учётом\nвозвращенных 537 200 руб., возникло неосновательное обогащение в сумме\n3 343 800 руб.\nУказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в\nсуд с настоящим иском.\nСуды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых\nвпоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей\n9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,\nруководствуясь статьями 153-154, 420, 432, 435, 438, 847, 854, 1102\nГражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями,\nизложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской\nФедерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих\nположений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и\nтолковании договора», отказали в удовлетворении иска.\nПри этом судебные инстанции исходили из того, что истец своими\nконклюдентными действиями по неоднократной оплате услуг (в период с\nянваря по июль 2021 года) со ссылкой на договор с указанием его реквизитов,\nподтвердил не только наличие данного договора, но приемку оказанных услуг.\nУказав на то, что денежные средства перечислены истцом в рамках\nдоговора, который сторонами не расторгнут и продолжает действовать, суды\nпришли к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне\nответчика.\nОтклоняя доводы истца о случайном характере спорных перечислений и в\nотсутствии их согласования с ИП Мелькумовым А.Г., суды руководствовались\nстатьями 847, 854 ГК РФ и исходили из того, что такие обстоятельства не\nдоказаны истцом и не установлены вступившим в законную силу судебным\nактом.\nИстец не представил доказательства того, что списание денежных средств\nс расчётного счёта истца произведено третьими лицами самостоятельно и без\nуведомления последнего, равно как и не подтвердил наличие возможности\nсовершения указанных финансовых операций неуполномоченными лицами,\nутрату конфиденциальности сведений, необходимых для совершения списания\nденежных средств с банковского счёта.\nПриведенные в кассационной жалобе доводы были предметом\nрассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку\nфактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела\nдоказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм\nматериального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу\nстатьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "4\nотказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя\nМелькумова Александра Георгиевича для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}