{
  "title": "determination ВС РФ от 20.05.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "20.05.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2366302",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 20 мая 2024 г. по делу № А26-10335/2021\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Гражданское\nСуть спора: о возмещении вреда\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС24-6198\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 20.05.2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Торговая компания «Три окна» на решение Арбитражного суда Республики  Карелия от 10.07.2023, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.10.2023 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 01.02.2024 по делу № А26-10335/2021,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Три окна»  (далее – ООО «ТК «Три окна», Компания, истец, заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Заречье-7» (далее – ТСЖ  «Заречье-7», Товарищество, ответчик) о взыскании 928 460,94 руб. ущерба,  причиненного залитием встроенного нежилого помещения, принадлежащего  Компании.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью ООО «Мир Металла»,  индивидуальный предприниматель ФИО1.\nРешением суда первой инстанции от 10.07.2023 исковые требования  удовлетворены частично, с Товарищества в пользу Компании взыскано 585\n226,94 руб. в возмещение убытков, в удовлетворении остальной части иска  отказано.\nПостановлением апелляционного суда от 19.10.2023, оставленным без  изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  01.02.2024, решение от 10.07.2023 изменено, исковые требования  удовлетворены частично, с Товарищества в пользу Компании взыскано 22 260  руб. в возмещение убытков, в остальной части в удовлетворении исковых  требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь  на существенное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами  неправильно применены положения статей\n15\nи\n393\nГражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ); выводы о недоказанности права  собственности на оргтехнику сделаны без учета разъяснений, содержащихся в  пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»; к  участию в деле не привлечен арендатор поврежденных помещений;  примененный судами апелляционной и кассационной инстанций правовой  подход о невозможности взыскания убытков в случае продажи поврежденного  имущества (за исключением расходов, произведенных до момента продажи),  нарушает единообразие в применении судами норм материального права,  регулирующих возмещение убытков; при решении вопроса о размере  возмещаемых убытков судом первой инстанции не были применены  разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации».\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11 АПК РФ\n, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Компания в 2021 году являлась  собственником встроенного нежилого пом. 121, оф. № 4 площадью 151,9 кв.м.,  расположенного по адресу: <...>, оф.\n№ 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права   № 10АБ 277958.\nСобственники помещений в указанном многоквартирном доме избрали в  качестве способа управления - управление товариществом собственников  жилья. Для управления многоквартирным домом создано Товарищество.\nВ помещении Компании 22.06.2021 произошло затопление.\nПо факту залития составлен акт обследования от 22.06.2021,  утвержденный председателем правления Товарищества. Залитие произошло  вследствие разрыва стальной оцинкованной трубы горячего водоснабжения.\nВ июне 2021 года Товариществом заменен поврежденный сегмент трубы.\nКомпания произвела диагностику оргтехники, находившейся в  помещении во время залития, о чем составила акт технической экспертизы от  23.06.2021, а также провела оценку ущерба от залития помещений и движимого  имущества (мебели и оргтехники); 25.08.2021 составлен отчет № 21-07-1Р/21 об  оценке рыночной стоимости ущерба от залития (оценщик ФИО2).\nКомпания в письме от 24.09.2021 предложила Товариществу возместить  887 300 руб. ущерба от залития с рассрочкой платежей. Товарищество письмом  от 08.10.2021 отказало в возмещении ущерба, предложив провести совместную  экспертизу и оценку ущерба.\nКомпания обратилась в арбитражный суд с иском о возмещении убытков.\nВ период рассмотрения спора помещение передано предпринимателю по  договору купли-продажи от 06.04.2023.\nВвиду наличия спора между сторонами относительно размера ущерба,  как в части повреждения помещения, так и в части оценки поврежденной  оргтехники и мебели, судом первой инстанции были назначены судебные  оценочные экспертизы, по результатам которых в материалы дела приобщено  экспертные заключения № 43-25-06/2022, согласно которому стоимость  восстановительного ремонта помещения, пострадавшего в результате залития,  без учета износа составила 454 213 руб., с учетом износа - 382 949 руб.;  экспертное заключение № 220646/41, согласно которому имущество,  поврежденное в результате залития, поименованное в отчете № 21-07-1Р/21 об  оценке рыночной стоимости ущерба от залития и в акте технической  экспертизы от 23.06.2021, не подлежит восстановлению, за исключением  платежного терминала Verifone и кассового аппарата «Атолл 91Ф», размер  ущерба, причиненного имуществу, составил 202 227,94 руб.\nСуд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей\n9\n,\n65\n,\n68\n,\n71 АПК РФ\nпредставленные в материалы дела доказательства, в том числе  заключения судебных экспертиз, руководствуясь статьями\n15\n,\n393\n,\n1064\nГК  РФ, статьями\n161\n-\n162\nЖилищного кодекса Российской Федерации, Правилами  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491,  Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), разъяснениями, изложенными в\nпостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», установив наличие всех  элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и  достаточных для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения  убытков в сумме 585 226,94 руб., частично удовлетворил иск.\nПовторно исследовав и оценив представленные доказательства,  руководствуясь теми же нормами права, суд апелляционной инстанции, не  согласившись с установленной судом первой инстанции суммой подлежащих  взысканию убытков, изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил  требования истца в размере 22 260 руб.\nПри этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорное  помещение продано Компанией 06.04.2023; согласно отчету об оценке  помещения, составленному перед покупкой помещения, состояние помещения  оценено как хорошее; утрату товарной стоимости помещений вследствие  повреждения помещения от их залития в 2021 году истец и третье лицо на  стороне истца не определяли; к моменту рассмотрения дела судом первой  инстанции помещение истца не имело повреждений, зафиксированных как в  акте осмотра после залития от 22.06.2021, так и в составленных по результатам  осмотров отчетах оценщиков ФИО2 и экспертом ФИО3\nТаким образом, апелляционный суд заключил, что помещение или было  восстановлено (в отсутствие документов о произведенных фактических  расходах на их восстановление), или не имело видимых повреждений и не  нуждалось в выполнении комплекса ремонтно-восстановительных работ,  предусмотренных сметами, на основании которых суд первой инстанции  удовлетворил требование о взыскании денежных средств.\nУстановив, что Компания сдавала свои нежилые помещения в аренду  ООО «Оконные технологии», из договора аренды не усматривается передача в  аренду нежилых помещений вместе с движимым имуществом и истцом не  представлены документы, подтверждающие факт принадлежности движимого  имущества именно Компании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о недоказанности факта причинения ей убытков, вызванных повреждением  движимого имущества.\nСуд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.\nДоводы кассационной жалобы не подтверждают существенных  нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших  на исход дела, и в силу статьи\n291.6 АПК РФ\nне являются основанием для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Торговая компания «Три окна» для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Торговая компания \"Три окна\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nТСЖ \"ЗАРЕЧЬЕ-7\"\n(подробнее)\nИные лица:\nТринадцатый арбитражный апелляционный суд\n(подробнее)\nУправление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nОтветственность за причинение вреда, залив квартиры\nСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ\nВзыскание убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}