{
  "title": "determination ВС РФ от 20.05.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "20.05.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2366264",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 20 мая 2024 г. по делу № А55-1007/2023\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Гражданское\nСуть спора: Аренда зданий, сооружений, предприятий - Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС24-6012\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 20.05.2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Эталон» на решение Арбитражного суда Самарской  области от 14.08.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.10.2023 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 15.02.2024 по делу № А55-1007/2023,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Эталон»  (далее – ООО «Управляющая компания Эталон», Общество, заявитель)  обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) о взыскании  1 331 452, 25 руб. штрафа.\nИП ФИО1 обратилась со встречным иском о взыскании  134 711, 67 руб. обеспечительного платежа.\nРешением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2023,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.10.2023, исковые требования удовлетворены  частично, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания  Эталон» взыскан штраф в размере 133 145, 22 руб.; в удовлетворении  встречного требования отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2024  указанные судебные акты оставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части  уменьшения штрафа и направить в указанной части дело на новое  рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и  процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что  предусмотренный условиями договора штраф не связан с нарушением  сторонами договорных обязательств, а является условием для расторжения  сделки, в связи с чем квалификация судом суммы штрафа в качестве неустойки  основана на ошибочном толковании норм права; судом неправомерно снижен  размер штрафа на основании статьи\n333\nГражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ); суды дали неверную оценку договорам субаренды   № 04-СР от 05.03.2022, № 21/1-Ц от 05.11.2022, заключенным истцом с  ФИО2\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11 АПК РФ\n, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 20.06.2022 между ООО «Управляющая  компания Эталон» и ИП ФИО1 заключен договор субаренды № 17- Ц части нежилого помещения (далее - Договор), по которому Субарендодатель  (ООО «Управляющая компания Эталон») предоставляет, а Субарендатор (ИП  ФИО1) принимает в субаренду часть нежилого помещения общей  площадью 291,0 кв.м. на 1 этаже в здании торгового центра, находящегося по  адресу: <...>.\nВ соответствии с пунктом 1.3 Договора срок действия Договора  составляет 11 календарных месяцев с 20.06.2022 по 19.05.2023.\nСогласно пункту 2.1.1 Договора Субарендодатель передал Субарендатору  помещение в день подписания Договора по акту приема-передачи от  20.06.2022.\nНачисление постоянной части арендной платы за арендованное  помещение начало производиться Субарендодателем с 20 августа 2022 года в  соответствии с пунктом 3.4. договора.\nОбщество свои обязательства перед Предпринимателем выполнило  надлежащим образом.\nПредприниматель вносил арендную плату, состоящую из постоянной и  переменной частей в соответствии с условиями Договора, что подтверждается  платежными поручениями №№ 643 от 18.07.2022, 644 от 18.07.2022, 725 от  10.08.2022, 767 от 29.08.2022, 790 от 07.09.2022, 858 от 22.09.2022, 859 от  22.09.2022 на общую сумму 716 010,97 руб.\nВ соответствии с пунктом 5.2 Договор может быть расторгнут по  соглашению сторон. Сторона, желающая расторгнуть договор письменно  предупреждает другую сторону о своем намерении не менее чем за 30 дней.\n04.10.2022 письмом № 10 Предприниматель уведомил Общество о  намерении реализовать право, предусмотренное пунктом 5.2 Договора, и  досрочно отказаться от исполнения Договора с 05.11.2022.\nВ пункте 1.3 Договора стороны установили, что срок аренды составляет  11 календарных месяцев с 20.06.2022 по 19.05.2023; в пункте 5.1 Договора  указано, что настоящий договор вступает в силу с даты, указанной пунктом 1.3  Договора. Прекращение срока действия договора не освобождает стороны от  необходимости выполнения обязательств, предусмотренных договором.\nПунктом 7.10 Договора установлена ответственность Субарендатора за  досрочное расторжение Договора по его инициативе (пункта 1.3 Договора) в  виде штрафа в размере ежемесячной постоянной части арендной платы в  качестве компенсации упущенной выгоды за период с 05.11.2022 (даты  досрочного расторжения договора) по 19.05.2023 (даты окончания срока  действия договора), что составляет 1 483 223,87 руб.\nТаким образом, согласно расчету Общества, задолженность  Предпринимателя по оплате штрафа составила 1 331 452,25 руб.\n08.11.2022 Предпринимателю было направлено уведомление № 86 от  07.11.2022 и счет № 3100 от 07.11.2022 для оплаты указанного штрафа.\nПредпринимателем уведомление получено 24.11.2022, что  подтверждается почтовым уведомлением о вручении 44504573004488.\n12.12.2022 Общество отправило Предпринимателю претензию № 91 с  требованием оплатить штраф за нарушение условий договора субаренды  (досрочное расторжение), которая получена последним 19.12.2022, что  подтверждается уведомлением о вручении 80112378561864.\nПоскольку начисленный Обществом штраф не был оплачен  Предпринимателем в добровольном порядке, Общество обратилось в суд с  настоящим иском.\nСуды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых  впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей\n9\n,\n65\n,\n68\n,\n71 АПК РФ\nпредставленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь статьями\n310\n,\n330\n,\n333\n,\n421\n,\n450\n,\n619\n-\n620 ГК РФ\n,  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», частично удовлетворили первоначальный иск.\nПри этом судебные инстанции исходили из того, что стороны в договоре  предусмотрели особое условие для досрочного немотивированного\nрасторжения договора в одностороннем порядке; договор досрочно расторгнут  по инициативе ответчика; размер штрафа чрезмерно высокий и явно не  соответствует последствиям нарушенных обязательств.\nУстановив наличие оснований для взыскания неустойки, отсутствие  доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение обязательства  повлекло для истца такие негативные последствия, которые не могут быть  компенсированы штрафом с учетом уменьшения его размера, суды снизили  размер штрафа на основании статьи\n333 ГК РФ\nдо 133 145,22 руб.\nПриведенные в кассационной жалобе доводы были предметом  рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку  фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела  доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу  статьи\n291.6 АПК РФ\nне являются основанием для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания Эталон» для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Управляющая Компания Эталон\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nИП Ибрагимова Наталья Васильевна\n(подробнее)\nИные лица:\nАрбитражный суд Поволжского округа\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУменьшение неустойки\nСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ"
    }
  ]
}