determination ВС РФ от 20.05.2024 Дата: 20.05.2024 ============================================================ Определение от 20 мая 2024 г. по делу № А55-36906/2019 Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное Суть спора: Банкротство, несостоятельность ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС24-6434 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20 мая 2024 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2024 по делу № А55-36906/2019 Арбитражного суда Самарской области, 1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным заключенного 03.03.2017 между должником и ФИО1 договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2023 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства и применены последствия его недействительности в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 1 500 000 рублей. ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение суда первой инстанции, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано; производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 12.02.2024 определение суда апелляционной инстанции оставил без изменения. ФИО1 обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции и постановление окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения судом норм права. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 117 , 123 , 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил приведенные причины пропуска срока и, признав надлежащим извещение ответчика о времени и месте рассмотрения спора, пришел к выводу о том, что они не являются уважительными, что послужило основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе. Проверив законность вынесенного определения суда апелляционной инстанции, окружной суд не усмотрел процессуальных нарушений и неправильного применения норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, согласившись с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока в связи с непредставлением доказательств того, что заявитель, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: 1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: Межрайонная ИФНС России №15 по Самарской области (подробнее) Федеральная налоговая служба России (подробнее) Иные лица: Автозаводский районный суд г. Тольятти (подробнее) Судьи дела: Зарубина Е.Н. (судья)