Определение от 20.05.2024

1. ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи
49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО4, ФИО5 о солидарном взыскании 1 629 098 рублей 43 копеек убытков и 3 258 196 рублей 86 копеек неустойки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6.
Решением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2024, требования удовлетворены частично, с ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 взыскано 1 609 098 рублей 73 копейки неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что снижение неустойки произведено судами произвольно; не принят во внимание период времени, в течение которого истцы были лишены денежных средств.
В соответствии с частью 1 статьи
291.1
, частью 7 статьи
291.6
и статьей
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, ФИО1, ФИО2, ФИО3 с одной стороны, действующими солидарно, и ФИО4, ФИО5 с другой стороны, действующими солидарно, в целях урегулирования разногласий, возникших в связи с деятельностью группы компаний, включающей общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Перспектива», ООО «ТОР», ООО «ЗСК», ООО «Леония», ООО «Сибрегион», ООО «Карнет55», ООО «ТрансКомплект- Сибирь» заключено соглашение о разделе имущества компаний от 17.05.2019.
В пункте 8 соглашения стороны определили, что после заключения сделки стороны обязуются не совершать действий, связанных с подачей новых исков и заявлений в суды на стороны соглашения, заявлений в службу судебных приставов, правоохранительные органы и другие государственные службы, не совершать действий, направленных на притеснение, преследование, проверки сторон соглашения и тому подобных действий, которые могут прямо или косвенно причинить материальный или моральный вред другой стороне. Стороны обязуются обеспечить отсутствие новых процедур, прямо либо косвенно направленных против интересов другой стороны соглашения либо лица, за которое такая сторона несет ответственность, равно как против интересов компаний, сохраняющих связь с соответствующей стороной (контролируемой такой стороной). В случае наличия в судах или иных органах любого рода обращений, связанных с разногласиями, урегулированными настоящим соглашением, сторона, инициировавшая соответствующее разбирательство, обязана обеспечить его прекращение без всяких негативных последствий для другой стороны.
Согласно пункту 12.1 соглашения от 17.05.2019 ФИО4, ФИО5 и ФИО6 несут солидарную ответственность на случай нарушения соглашения.
В силу пункта 12.2 соглашения в случае несовершения обязанной стороной или лицом, за которое сторона несет ответственность, действия, предусмотренного настоящим соглашением в срок, установленный соглашением или в течение двух рабочих дней после получения требования о совершении требуемого действия от другой стороны, то сторона, допустившая нарушение, обязана выплатить другой стороне неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за истечением срока, предусмотренного настоящим соглашением или третьего рабочего дня получения требования о совершении действия.
Согласно пункту 12.3 соглашения от 17.05.2019 сторона, ответственная за исполнение соглашения, и допустившая его нарушение, в том числе нарушение запрета, предусмотренного пунктом 8, обязана выплатить другой стороне неустойку в двукратном размере от наступивших негативных последствий такого нарушения для другой стороны. Уплата неустойки не освобождает сторону от необходимости совершения требуемого действия, а равно обеспечения его совершения.
Вместе с тем, ФИО4 после заключения соглашения от 17.05.2019 инициировано принудительное исполнение решения Куйбышевского районного суда города Омска, в рамках которого с ООО «ТОР» взыскано 1 609 098 рублей 73 копейки.
Указанные действия, по мнению истцов, противоречат договоренностям сторон об урегулировании корпоративного конфликта, достигнутым при заключении соглашения от 17.05.2019, и влекут ответственность, предусмотренную пунктом 12.3 соглашения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1, ФИО2, ФИО3 в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи
71 АПК РФ
представленные доказательства, руководствуясь статьями
15
,
329
,
330
,
333
,
393
,
394
,
421
Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды частично удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что предъявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая ее компенсационный характер, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, в связи с чем снизили размер взыскиваемой суммы неустойки, указав, что поскольку соглашением прямо не предусмотрена возможность взыскания убытков сверх неустойки, то к отношениям сторон подлежит применению общее правило о том, что неустойка по отношению к убыткам носит зачетный характер. Поскольку определенный судом размер неустойки 1 609 098 руб.73 коп. полностью покрывает размер заявленных убытков, основания для взыскания последних отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи
291.11 АПК РФ
к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей
291.6 АПК РФ
, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
Шадрина Ксения Андреевна, Шадрина Ольга Арсеньевна, Шадрин А. В.
(подробнее)
Шадрина Ксения Андреевна, Шадрина Ольга Арсеньевна, Шадрин Андрей Владимирович
(подробнее)
Иные лица:
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
(подробнее)
Шадрина Ольга Арсеньевна, Шадрин Андрей Владимирович, Шадрина Ксения Андреевна
(подробнее)
Судьи дела:
Чучунова Н.С. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ
Взыскание убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ
Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ