{
  "title": "determination ВС РФ от 20.05.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "20.05.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2366224",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 20 мая 2024 г. по делу № А40-238892/2022\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Гражданское\nСуть спора: споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юр. лица\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС24-6196\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 20.05.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2024 по делу   № А40-238892/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "ФИО2 обратился в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного  имущества ликвидированного юридического лица – закрытого акционерного  общества «Бис Телеком» (далее – Общество).\nК участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены  Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент),  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве  (далее – Инспекция), ФИО3.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023, назначена  процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица –  Общества на срок до 15.06.2023; арбитражным управляющим для утвержден  ФИО1 с начислением вознаграждения в размере  30 000 рублей ежемесячно.\nВ судебном заседании рассмотрено ходатайство Департамента о включении  требований в промежуточный ликвидационный баланс, а также требование  ФИО2\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 18.10.2023 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 23.01.2024, включены в промежуточный ликвидационный  баланс Общества в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества  ликвидированного юридического лица требования Департамента по договору  купли-продажи от 26.02.2014 № 59-131 в общем размере 77 155 679 рублей  38 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника – объектом  недвижимости, расположенным по адресу: <...>, общей площадью 330,3 кв. м, с кадастровым номером 77:08:0010013:1407,  и подлежащие погашению за счет денежных средств, полученных от реализации  залогового имущества; требования ФИО2 по решению Хорошевского  районного суда города Москвы от 02.11.2016 по делу № 2-7357/16 в общем  размере 21 020 285 рублей 42 копейки.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также  существенное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Департаментом  пропущен срок на предъявление заявления о распределении имущества  ликвидированного юридического лица, а также пропущен срок на принудительное  исполнение судебного акта и обращение взыскание на заложенное имущество;  ФИО2 заявил требование по истечении трехлетнего срока для  принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, решением Арбитражного суда города  Москвы от 14.03.2023 по делу № А40-238892/2022 назначена процедура  распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица  на срок до 15.06.2023; арбитражным управляющим утвержден ФИО1\nДепартамент письмом от 27.03.2023 № ДГИ-И-17644/23 направил в адрес  арбитражного управляющего заявление о включении в промежуточный  ликвидационный баланс задолженности по договору купли-продажи от 26.02.2014   № 59-131 в размере 77 155 679 рублей 38 копеек.\nТребования обоснованы тем, что 26.02.2014 между Департаментом  (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи  недвижимости (нежилого помещения) № 59-131, согласно которому продавец\nобязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости с  кадастровым номером 77:08:0010013:1407, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 330,3 кв. м, а покупатель  принять и оплатить это имущество. Указанный объект недвижимости является  предметом залога.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 по делу   № А40-123382/2016 с Общества в пользу Департамента взыскано 42 889 803 рубля  83 копейки задолженности по договору, которая погашена частично в размере  100 000 рублей на основании платежного поручения от 27.09.2016.\nИнспекция 07.11.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц  внесена запись о прекращении деятельности Общества.\nВ свою очередь, ФИО2 направил в адрес арбитражного управляющего  заявление о включении требований в размере 21 020 285 рублей 42 копейки, из  которых 8 635 049 рублей 68 копеек – сумма основного долга по договору займа  от 01.04.2014, 9 134 556 рублей 63 копейки – проценты за пользование,  3 190 669 рублей 11 копеек – неустойка за нарушение обязательств по возврату  заемных средств и процентов, 60 000 рублей – расходы по уплате государственной  пошлины.\nТребования обоснованы тем, что 01.04.2014 между ФИО2  (заимодавец) и Обществом (заемщик) заключен договор займа о передаче  38 000 000 рублей для внесения денежных средств Департаменту с целью выкупа  объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 330,3 кв. м.\nРешением Хорошевского районного суда города Москвы с Общества в  пользу ФИО2 взыскано в общей сложности 21 020 285 рублей 42 копейки.\nРассмотрев требования Департамента и ФИО2, арбитражный  управляющий отказал в их включении в промежуточный ликвидационный баланс  должника.\nВ рамках судебного дела о процедуре распределения имущества  ликвидированного юридического лица судом рассмотрены разногласия с  арбитражным управляющим и включены требования Департамента и  ФИО2 в ликвидационный баланс.\nСсылаясь на указанные обстоятельства, арбитражный управляющий  обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные  доказательства, руководствуясь статьями\n63\n,\n64\n,\n64.1\nГражданского кодекса  Российской Федерации, статьями\n2\n,\n36\n,\n47\nФедерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в  пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суды  удовлетворили требования кредиторов, включив их в ликвидационный баланс,  придя к выводам, что срок на их предъявление в рамках процедуры  распределения имущества ликвидированного юридического лица не истек;  требования являются обоснованными и подтверждены в судебном порядке;  исключение Общества из ЕГРЮЛ препятствовало Департаменту и ФИО2\nразрешению вопроса об удовлетворении своих имущественных требований по  обязательствам должника.\nОтклоняя ссылку арбитражного управляющего на прекращение залога от  27.02.2017, суды признали ее противоречащей пункту 5 статьи\n5\nФедерального  закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и  недвижимого имущества, находящиеся в государственной или муниципальной  собственности и арендуемого субъектами малого и среднего  предпринимательства, и о внесении изменений в некоторые законодательные  акты Российской Федерации».\nДоводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения  судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не  свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и  процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу  части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6 АПК РФ\n, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего  ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации   Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nОтветчики:\nЗАО \"БИС Телеком\"\n(подробнее)\nИные лица:\nДепартамент городского имущества города Москвы\n(подробнее)\nМИФНС РФ №46 по г.Москве\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}