{
  "title": "determination ВС РФ от 20.05.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "20.05.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2365964",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 20 мая 2024 г. по делу № А12-14397/2023\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Гражданское\nСуть спора: споры по искам учредителей, участников, членов юр. лица о возмещении убытков, причиненных юр. лицу\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС24-6065\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 20.05.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) ФИО4 на решение Арбитражного  суда Волгоградской области от 06.10.2023, постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 и постановление Арбитражного  суда Поволжского округа от 01.03.2024 по делу № А12-14397/2023,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Интертехника Трейд» (далее –  Общество), ФИО1 обратились в Арбитражный суд  Волгоградской области с иском, уточненном в порядке статьи\n49\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  ФИО4 о взыскании 28 975 033,6 руб. убытков.\nРешением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2023,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.12.2023 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 01.03.2024, требования удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также  существенное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что спорная денежная  сумма была перечислена ответчику на основании платежных поручений,  подписанных электронной подписью ФИО2; суд  первой инстанции не оформил процессуальное решение в части отказа от иска.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11 АПК РФ\n, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Общество зарегистрировано в качестве  юридического лица 12.03.2014; с момента регистрации по 12.04.2021  единственным участником и единоличным исполнительным органом  хозяйствующего субъекта являлся ФИО2, который 02.10.2020 издал приказ   № 41-ЛС о назначении директора по торговле ФИО4 временно  исполняющим обязанности генерального директора с 05.10.2020 по 30.12.2020.\nФИО2 11.01.2021 издан приказ № 01-ЛС о продлении действия  приказа от 02.10.2020 № 41-ЛС до 31.12.2021. ФИО2 12.04.2021  ФИО2 умер.\nДоверительным управляющим Обществом ФИО1, действующей на  основании договора доверительного управления наследственным имуществом  от 16.04.2021, заключенным с нотариусом города Волгограда ФИО3  (зарегистрирован в реестре за номером 34/61-н/34-2021-4-1013), 23.04.2021  принято решение № 1, согласно которому, в связи со смертью 12.04.2021  ФИО2 полномочия директора Общества с 23.04.2021 возложены на  ФИО1\nВ период временного исполнения обязанностей директора Общества  ФИО4 издал следующие приказы о начислении себе премиальных  вознаграждений, а именно: приказ от 30.10.2020 № 10 о выплате 11 513 416,80  руб.; приказ от 31.12.2020 № 12 о выплате 5 769 416,80 руб.; приказ от 31.03.2021   № 03 о выплате 11 698 200 руб.\nВ обоснование требований истцы указывают, что положения устава  Общества не предоставляли временно исполняющему обязанности директора  право устанавливать премии в отношении себя лично и премировать себя по  своему усмотрению без согласия участников юридического лица.\nПонесенные Обществом затраты в размере 28 975 033,6 руб. истцы  расценивают как убытки, причиненные неправомерными действиями ответчика.\nСогласно пунктам 1, 2 статьи\n15\nГражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если  бы его право не было нарушено (упущенная выгода).\nВ соответствии с пунктом 3 статьи\n53\nГражданского кодекса предусмотрено,  что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного  документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно  действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и  разумно.\nВ силу пункта 1 статьи\n53.1\nГражданского кодекса лицо, которое в силу  закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица  уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию  юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах  юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении  своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно  или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали  обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому  риску.\nСогласно пункту 2 статьи\n44\nФедерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) члены  совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный  исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа  общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за  убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если  иные основания и размер ответственности не установлены федеральными  законами.\nС иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета  директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным  органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или  управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи\n44\nЗакона № 14-ФЗ).\nВ силу пункта 5 статьи\n10\nГражданского кодекса истец должен доказать  наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или)  неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные  последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О  некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица»).\nИсследовав и оценив доказательства по правилам статьи\n71 АПК РФ\n,  руководствуясь названными положениями действующего законодательства,  регулирующими спорные отношения, суды удовлетворили заявленные  требования, придя к выводу о наличии необходимой совокупности условий для  привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания  убытков, исходя из того, что ФИО4 произвольно, без соответствующих  решений единственного участника Общества, начислял и выплачивал себе  денежные премии в увеличенном размере. При этом ни устав Общества, ни иные  внутренние правовые акты Общества не наделяют директора (временно  исполняющего обязанности директора Общества) полномочиями по установлению  премии в отношении себя лично без согласия единственного участника Общества.\nЕдинственный участник Общества ФИО2 не принимал решений о  премировании ФИО4 и выплате ему премий в повышенном размере.\nСсылка ответчика о согласовании ФИО2 в устном порядке , а  также путем подписания платежных документов электронной подписью размера  начисленных премий, признана суда необоснованной .\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене  обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6 АПК РФ\n, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы ФИО4 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"ИНТЕРТЕХНИКА ТРЕЙД\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}