{
  "title": "determination ВС РФ от 17.05.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "17.05.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2365506",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 17 мая 2024 г. по делу № А40-40180/2023\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Гражданское\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам строительного подряда\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС24-1131\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 17.05.2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Фарш Сити Групп» на постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 05.07.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  21.11.2023 по делу № А40-40180/2023,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Юникс» (далее – ООО «Юникс»,  Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фарш Сити Групп»  (далее – ООО «Фарш Сити Групп», Компания, ответчик, заявитель) о  взыскании задолженности в размере 2 310 477,32 руб., процентов по статье\n395\nГражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере  69 789,08 руб., с последующим начислением по день фактического погашения  задолженности.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 в  удовлетворении исковых требований отказано.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  05.07.2023 с учетом дополнительного постановления от 09.10.2023 решение  суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскан долг в  сумме 1 880 266,40 руб., а также проценты за период с 01.10.2022 по 28.06.2023  в размере 100 444,29 руб. и далее за каждый день просрочки начиная с  29.06.2023, начисленные на сумму долга исходя из ключевой ставки\nЦентрального банка Российской Федерации (ЦБ РФ), по дату фактической  оплаты.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2023  постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления суда апелляционной и  кассационной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение норм  материального права и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды  неправомерно применили статью\n333 ГК РФ\nи снизили начисленную  неустойку; ответчик узнал о наличии обязательства в виде присужденной после  применения статьи\n333 ГК РФ\nнеустойки лишь из судебного решения, а значит,  проценты по правилам статьи\n1107 ГК РФ\nмогут начисляться исключительно на  будущее.\nПисьмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2024  дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы для проверки доводов  жалобы по его материалам.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nПроверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы  истребованного дела, суд не находит оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.\nКак следует из обжалуемых актов, 10.06.2022 между ответчиком  (заказчик) и истцом (генеральный подрядчик) был заключен договор  генерального подряда № 19/06 от 10.06.2022 на выполнение работ по ремонту,  отделке, монтажу оборудования, инженерных и слаботочных систем, а также  систем вентиляции, водоснабжения и канализации, с последующими пусконаладочными работами установленных систем и передаче готового результата  работ на объекте, расположенном по адресу: <...>, лит. А, пом.1-Н, предприятие общественного питания, ценой 12  835 985,12 руб. (пункт 4.1.1).\nСторонами подписаны дополнительные соглашения №№ 1-4 от  29.06.2022, №№ 5-6 от 28.07.2022, № 7 от 31.08.2022, № 8 от 20.09.2022, № 9 от  21.09.2022 на выполнение дополнительных работ, не вошедших в  первоначальный предмет договора, ценой 2 750 955,36 руб.\nФакт выполнения работ подтверждается двусторонне подписанными  актами (формы № КС2), справками (формы № КС-3), а также актами\nвыполненных строительных работ, об окончании монтажа вентиляции, об  окончании пуско-наладки вентиляции, о приемке систем вентиляции в  эксплуатацию, окончания электромонтажных работ, ввода в эксплуатацию  электрических сетей, об окончании работ по монтажу системы связи и приемки  законченного строительством объекта.\nНа момент обращения с иском в суд, задолженность за выполненные и  принятые ответчиком работы составляет 2 310 477,32 руб.\nВ связи с просрочкой оплаты работ, истцом применительно к пункту 1  статьи\n395 ГК РФ\nначислены проценты за период 22.09.2022 по 15.02.2023 в  размере 69 789,08 руб., с последующим начислением с 16.02.2023 по день  фактического погашения задолженности.\nСуд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей\n9\n,\n65\n,\n68\n,\n71\n,\n161 АПК РФ\nпредставленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь статьями\n307\n,\n309\n-\n310\n,\n401\n,\n410\n,\n702\n,\n708\n,\n711\n,\n716\n,\n719\n,\n720\n,\n740\n,\n746\n,\n753 ГК РФ\n, разъяснениями, изложенными в пунктах 10 - 21  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020   № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о прекращении обязательств», отказал в иске.\nПри этом суд исходил из того, что факт выполнения работ подтвержден  материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.\nВместе с тем, истцом были нарушены срока выполнения работ, в связи с  чем ответчик применительно к пунктам 14.3, 14.6 договора и положениям  статьи\n410 ГК РФ\nначислил неустойку за период с 17.08.2022 по 21.09.2022 в  размере 2 310 477,32 руб. и удержал ее в счет оплаты результата работ.\nПроизведенный ответчиком зачет признан судом первой инстанции  допустимым и правомерным.\nРассмотрев ходатайство истца о применении к начисленной ответчиком  неустойке положений статьи\n333 ГК РФ\n, суд, констатировав, что истец не  представил доказательств, подтверждающих ее несоразмерность, не усмотрел  оснований для ее снижения.\nПовторно исследовав и оценив представленные доказательства,  руководствуясь теми же нормами права, суд апелляционной инстанции  согласился с выводами суда первой инстанции в части фактических  обстоятельств дела: выполнение работ истцом по договору в установленном  объеме и качестве, но допущенной при этом просрочки.\nВ то же время, апелляционный суд признал несостоятельной позицию  суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений  статьи\n333 ГК РФ\n, в связи с чем снизил начисленную ответчиком неустойку до  500 000 руб. и с учетом дополнительного постановления от 09.10.2023 изменил  решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика 1 810 477,32 руб.  (2 310 477,32 – 500 000) долга за выполненные работы и проценты,  начисленные по статье\n395 ГК РФ\nза период с 01.10.2022 по 28.06.2023 в  размере 100 444,29 руб. и с 29.06.2023 по день фактической уплаты долга.\nСуд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.\nДоводы кассационной жалобы не подтверждают существенных  нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших  на исход дела, и в силу статьи\n291.6 АПК РФ\nне являются основанием для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Фарш Сити Групп» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Юникс\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"ФАРШ СИТИ ГРУПП\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПо договору подряда\nСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ\nУменьшение неустойки\nСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ\nПо строительному подряду\nСудебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ"
    }
  ]
}