{
  "title": "determination ВС РФ от 17.05.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "17.05.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2365382",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 16 мая 2024 г. по делу № А57-27057/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС24-6396\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва17 мая 2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационную жалобу должника ФИО1 на  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2024 по делу  № А57-27057/2018 Арбитражного суда Саратовской  области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1  Арбитражным судом Саратовской области рассмотрен объединенный спор по  заявлению финансового управляющего имуществом должника об утверждении  Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (двух  жилых домов, нежилого здания и земельного участка), привлечении  специалиста и по ходатайству должника об исключении из конкурсной массы  имущества путем наложения исполнительского иммунитета на имущественный  комплекс должника.\nОпределением Арбитражного суда Саратовской области от 24.08.2023 из  конкурсной массы должника исключены жилой дом площадью 80 кв.м,  нежилое здание и часть земельного участка, функционально обеспечивающая  данные объекты недвижимости; привлечен на договорной основе специалист в  целях обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего в  процедуре банкротства должника для проведения межевания земельного  участка площадью 1836 кв.м, с установлением размера оплаты услуг\nпривлекаемого специалиста за счет денежных средств должника; в  удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.\nПостановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 определение суда первой инстанции отменено; привлечен на  договорной основе специалист в целях обеспечения осуществления  полномочий финансового управляющего в процедуре банкротства должника  для проведения межевания земельного участка площадью 1836 кв.м, с  установлением размера оплаты услуг за счет денежных средств должника; в  удовлетворении ходатайства должника об исключении из конкурсной массы  имущества и в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об  утверждении Положения о продаже имущества должника отказано.\nАрбитражный суд Поволжского округа постановлением от 06.03.2024  постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.\nФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору  постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на  существенные нарушения норм права\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.\nРазрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался  положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей\n446\nГражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, статьями\n130\n,\n131\n,\n133.1\n,\n135\nГражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о  преждевременности решения суда первой инстанции об исключении имущества  из конкурсной массы, сделанного без учета характеристик земельного участка и  находящегося на нем недвижимого имущества, в отсутствие доказательств  межевания и определения границ земельного участка под каждым строением.\nОкружной суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции.\nНесогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами  оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении  судами норм материального и процессуального права, не подтверждает  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не является  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств\nпо делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИные лица:\nААУ \"Евразия\"\n(подробнее)\nАрбитражный суд Поволжского округа\n(подробнее)\nАссоциация \"СРО АУ \"Лига\"\n(подробнее)\nБалаковский РОСП\n(подробнее)\nГУ УВМ МВД по г. Москве\n(подробнее)\nМежрайонная ИФНС России №2 по СО\n(подробнее)\nООО \"Рикс\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}