{
  "title": "determination ВС РФ от 17.05.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "17.05.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2365374",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС17-19429 (24)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 17 мая 2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив\nкассационную жалобу должника Солодилова Леонида Сергеевича на\nопределение Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2023 по делу\n№ А28-6222/2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда\nот 27.11.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа\nот 26.02.2024 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Солодилова Л.С. в\nАрбитражный суд Кировской области обратилось ООО «СоЛЮД» с\nзаявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов, понесенных\nзаявителем при рассмотрении обособленного спора, с Солодиловой Л.В. в\nразмере 207 500 рублей и с должника в размере 25 000 рублей.\nУрванцев М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в\nпорядке статьи 49 АПК РФ, о процессуальном правопреемстве по заявлению о\nвзыскании судебных расходов с Солодиловой Л.В. в размере\n90 000 рублей.\nООО «Правовой параграф» обратилось в арбитражный суд с заявлением,\nуточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о процессуальной замене\nООО «СоЛЮД» на ООО «Правовой параграф» по заявлению о взыскании\nсудебных расходов с Солодиловой Л.В. на сумму 117 500 рублей и с\nдолжника на сумму 25 000 рублей.\n\n2\nОпределением Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2023\nзаявление Урванцева М.В. и ООО «Правовой параграф» о процессуальном\nправопреемстве удовлетворено, взыскано с Солодиловой Л.В. в пользу\nУрванцева М.В. 90 000 рублей, в пользу ООО «Правовой параграф»\n117 500 рублей, с должника в пользу ООО «Правовой параграф» -\n25 000 рублей. Требования к должнику признаны подлежащими\nудовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона\nот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».\nПостановлением Второго арбитражного апелляционного суда\nот 27.11.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 26.02.2024\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\nСолодилов Л.С. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда\nРоссийской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты,\nссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения\nкассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют\nоснования для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы не установлено.\nРазрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг\nпредставителя, суды руководствовались положениями статей 101, 106, 110\nАПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного\nСуда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах\nприменения законодательства о возмещении издержек, связанных с\nрассмотрением дела», учли объем и характер оказанных услуг, факт их несения,\nотсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов и признали\nзаявленные требования обоснованными.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального права и норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\n\n3\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}