{
  "title": "determination ВС РФ от 16.05.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "16.05.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2365096",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 15 мая 2024 г. по делу № А05-5215/2022\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС24-7370\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва16.05.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от  19.07.2023, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.10.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от  25.01.2024 по делу  № А05-5215/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской  области с иском, уточненным в порядке статьи\n49\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу  с ограниченной ответственностью «Жилфонд» (далее – ООО «Жилфонд»,  Общество) о взыскании 6 428 723,40 руб.\nРешением суда от 19.07.2023, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.10.2023, в удовлетворении иска отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  25.01.2024 указанные судебные акты оставлены без изменения.\nНе согласившись с состоявшимися судебными актами, заявитель  обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой,  одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее  подачу.\nВ соответствии с частями 1 и 2 статьи 2912 АПК РФ кассационные  жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по  данному делу, если иное не предусмотрено данным Кодексом.\nСрок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не  зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с  отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству  указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную  жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня  вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.\nСогласно положениям части 2 статьи\n117 АПК РФ\nарбитражный суд  восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины  пропуска уважительными и если не истек предусмотренный, в том числе  статьей 2912 данного Кодекса, предельный допустимый срок для его  восстановления.\nПодача ходатайства о восстановлении процессуального срока на  обжалование судебных актов сама по себе не является основанием для  восстановления процессуального срока. Уважительными причинами пропуска  срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые  объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.\nКассационная жалоба, поданная по истечении срока, установленного  частями 1 и 2 статьи 2912 данного Кодекса, возвращается без рассмотрения по  существу в случае, если не содержит ходатайства о его восстановлении или в  восстановлении пропущенного срока отказано (часть 3 статьи 2915 Кодекса).\nПоследним из обжалуемых заявителем судебных актов является  постановление суда округа, принятое и вступившее в законную силу  25.01.2024, тогда как заявитель обратился в Верховный Суд Российской  Федерации с настоящей кассационной жалобой повторно 08.05.2024, то есть с  пропуском установленного частью 1 статьи 2912 АПК РФ срока.\nРассмотрев заявленное ходатайство, судья не находит оснований для его  удовлетворения, поскольку уважительных причин несоблюдения срока подачи  жалобы заявителем не приведено.\nСудом учитывается, что первоначально кассационная жалобы была  направлена Предпринимателем 29.03.2024, то есть с пропуском установленного  частью 1 статьи 2912 АПК РФ срока.\nПисьмом от 09.04.2024 данная жалоба была возвращена в связи с  нарушением требований пункта 3 части 5 статьи 2913 АПК РФ.\nПовторно обращаясь в суд с настоящей кассационной жалобой и заявляя  ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, Предприниматель ссылается  на позднее (07.02.2024) получение копии обжалуемого постановления суда  кассационной инстанции.\nВместе с тем, указанные доводы не свидетельствуют об уважительности  пропуска процессуального срока.\nВ пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013  № 99 «О процессуальных сроках»,  разъяснено, что срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы  исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта  лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой  (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.\nКак следует из информации, размещенной на официальном сайте  арбитражных судов (https://kad.arbitr.ru), постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 25.01.2024 опубликовано в сети «Интернет» в  информационной системе «Картотека арбитражных дел» 26.01.2024.\nИз принятых в рамках настоящего дела судебных актов видно, что  представители Предпринимателя присутствовали в судебных заседаниях судов  трех инстанций, инициатором кассационного обжалования судебных актов  являлся Предприниматель.\nТаким образом, заявитель доподлинно знал о состоявшемся судебном  акте, имел реальную возможность своевременно ознакомиться с его полным  текстом, располагал достаточным промежутком времени для подготовки и  подачи соответствующей жалобы в предусмотренный законодательством срок.\nПри этом заявитель имел возможность обратиться в Верховный Суд  Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы в электронном  виде, посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда  в сети Интернет, с использованием системы «Мой Арбитр».\nДоводов о том, что заявитель не имел объективной возможности подать  кассационную жалобу в электронном виде, в ходатайстве не содержится.\nУказанные Предпринимателем причины пропуска процессуального срока  не могут быть расценены как не зависящие от заявителя, при наличии которых  он, действуя разумно и добросовестно, не имел возможности своевременно  обратиться с кассационной жалобой, или свидетельствующие об  уважительности причин пропуска установленного законодательством срока.\nВ соответствии с частью 2 статьи\n9 АПК РФ\nлица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.\nПри отсутствии уважительных причин пропуска срока произвольное  восстановление срока нарушило бы принцип равноправия сторон,  установленный статьей\n8 АПК РФ\n.\nУчитывая изложенное, ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а  кассационная жалоба - возврату заявителю.\nРуководствуясь статьями\n117\n,\n184\n, 2912, 2915 АПК РФ, судья Верховного  Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя  ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального  срока.\nКассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от  19.07.2023, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.10.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от  25.01.2024 по делу  № А05-5215/2022 возвратить заявителю.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nИП Руссол Ольга Олеговна\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Жилфонд\"\n(подробнее)\nИные лица:\nОтделение Фонда пенсионноги социального страхования РФ по АО и НАО\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}