{
  "title": "determination ВС РФ от 16.05.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "16.05.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2365086",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 15 мая 2024 г. по делу № А40-100145/2023\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: корпоративные споры\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС24-5764\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва16.05.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Хелен Баден» на  решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2024 по делу   № А40-100145/2023,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Хелен Баден» (далее – Общество) о понуждении предоставить заверенные копии  документов о деятельности юридического лица и взыскании 10 000 рублей  судебной неустойки, начисляемой за каждый день неисполнения судебного акта.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 10.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 30.01.2024, требования удовлетворены частично, суд обязал Общество в  течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда  предоставить ФИО1 ряд заверенных надлежащим образом  документов; взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере  10 000 рублей за каждую неделю неисполнения судебного акта, подлежащую  начислению по истечении пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в  законную силу; в остальной части иска отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также  существенное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом истребован  ряд документов, не составлявшихся Обществом; в отношении гражданско-правовых договоров установлен режим коммерческой тайны; истец является  участником иного юридического лица – прямого конкурента ответчика, что  свидетельствует о злоупотреблении правом.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, ФИО1 является участником  Общества, которой принадлежит 49% долей уставного капитала юридического  лица.\nФИО1 03.04.2023 направила в адрес Общества требование о  предоставлении заверенных копий документов о деятельности юридического лица  (вручено адресату 03.05.2023).\nНеисполнение требования послужило основанием для обращения  ФИО1 в арбитражный суд с соответствующим иском.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные  доказательства, руководствуясь статьями\n10\n,\n48\n,\n50\n,\n53\n,\n65.2\n,\n304\n,\n308.3\n,\n330\nГражданского кодекса Российской Федерации; статьями 4, 8, 32, 44, 50  Федерального закона от 08.02.1998  № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью», статьями 9, 13, 14, 29 Федерального закона от 06.12.2011   № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьями 3, 5 Федерального закона  от 29.07.2004  № 98-ФЗ «О коммерческой тайне», разъяснениями, изложенными в  пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.04.2014  № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю  денежных средств за неисполнение судебного акта», пунктах 28, 31 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктах 1, 3, 7, 15, 16,  18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 18.01.2011  № 144 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации  участникам хозяйственных обществ», суды частично удовлетворили требования,\nобеспечив исполнение требования о предоставлении документов судебной  неустойкой.\nПри этом судебные инстанции правомерно исходили из того, что истец,  являясь участником Общества, имеет безусловное право на ознакомление с  документацией ответчика; в свою очередь у Общества в соответствии с  положениями указанных выше норм и разъяснений возникает обязанность по их  предоставлению; на момент рассмотрения дела Общество не представило  доказательств исполнения обязанностей по предоставлению истцу запрашиваемых  документов; запрашиваемые истцом документы являются документами  бухгалтерского учета и хозяйственной деятельности Общества; ответчиком не  указаны конкретные документы и содержащаяся в них информация,  распространение которой может причинить вред коммерческим интересам  Общества; в действиях ФИО1 отсутствуют признаки злоупотребления  правом; то обстоятельство, что истец является одновременно участником иного  юридического лица, не свидетельствует о злонамеренности его целей при  направлении требования о предоставлении ему информации о деятельности  Общества, участником которого он является. Из материалов дела не следует, что  неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению истцу надлежащим  образом заверенных копий документов было связано с истечением срока хранения  соответствующих документов.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене  обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6 АПК РФ\n, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Хелен Баден» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации   Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"ХЕЛЕН БАДЕН\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ"
    }
  ]
}