{
  "title": "determination ВС РФ от 16.05.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "16.05.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2365034",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС21-14492 (5)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 16 мая 2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив\nкассационную жалобу уполномоченного лица от собрания кредиторов\nдолжника - Шевченко И.Н. на определение Арбитражного суда Белгородской\nобласти от 22.09.2023 по делу № А08-4545/2019, постановление\nДевятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 и\nпостановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2024 по тому\nже делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального\nпредпринимателя Дробышева В.И. в Арбитражный суд Белгородской области\nобратились ИП Гусятникова Д.Л. и финансовый управляющий Луговская Т.В. с\nзаявлениями о признании недействительными решений собрания кредиторов\nдолжника от 12.05.2023, принятых по первому и третьему вопросам повестки\nдня.\nОпределением от 30.05.2023 Арбитражный суд Белгородской области\nпринял указанные заявления к рассмотрению и объединил для совместного\nрассмотрения.\nУполномоченное лицо собрания кредиторов должника - Шевченко И.Н.\nобратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового\nсоглашения от 17.05.2023, заключенного между ИП Гусятниковой Д.Л.,\nАдминистрацией муниципального района «Чернянский район» Белгородской\nобласти, ИП Дробышевой С.А., ПО «Чернянское» и должником.\n\n2\nСудом удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве,\nпроизведена замена кредитора ИП Гусятниковой Д.Л. на процессуального\nправопреемника - ИП Горяйнова Э.А.\nЗаявления о признании недействительными решений собрания\nкредиторов и заявление уполномоченного лица собрания кредиторов должника\nоб утверждении мирового соглашения объединены судом в одно производство\nдля совместного рассмотрения.\nОпределением Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2023\nрешения собрания кредиторов должника по первому и третьему вопросам,\nоформленные протоколом собрания от 12.05.2023, признаны\nнедействительными; в удовлетворении заявления об утверждении мирового\nсоглашения отказано.\nПостановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 25.12.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Центрального округа постановлением от 18.03.2024\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\nУполномоченное лицо от собрания кредиторов должника -\nШевченко И.Н. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской\nФедерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты,\nссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы не установлено.\nОтказывая в утверждении мирового соглашения и признавая\nнедействительными решения собрания кредиторов должника по спорным\nвопросам, суды руководствовались положениями статей 20.3, 129, 130, 139,\n150, 156, 160 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», статьями 139, 140 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями,\nизложенными в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор\n\n3\nпрактики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с\nзаключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о\nнесостоятельности (банкротстве)», и исходили из наличия признаков\nзаинтересованности между мажоритарными кредиторами и должником,\nнеобоснованности освобождения должника от исполнения обязательств перед\nнезависимыми кредиторами посредством прощения половины долга,\nотсутствия надлежащего экономического обоснования таких условий и\nотсутствия доказательств обеспечения защиты экономических интересов\nкредиторов, голосовавших против заключения мирового соглашения, принятия\nрешения о приостановлении торгов в отсутствие компетенции собрания\nкредиторов должника на принятие такого решения.\nДоводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм\nматериального права и норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в\nкассационном порядке.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}