{
  "title": "determination ВС РФ от 16.05.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "16.05.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2365024",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 15 мая 2024 г. по делу № А08-950/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о несостоятельности (банкротстве) физических лиц\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС24-6271\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва16 мая 2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2023 по делу  № А08-950/2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 04.10.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2024 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2021 в реестр требований кредиторов должника включено требование  ФИО1 в сумме 4 766 347 рублей 09 копеек основного долга на  основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции.\nРешением Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2022  заявление кредитора ФИО3 удовлетворено, указанное определение суда  первой инстанции отменено по новым обстоятельствам.\nОпределением Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.10.2023 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 29.01.2024, в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов  должника отказано.\nФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору  судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статьи\n71\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями\n1064\n,\n1079\nГражданского кодекса Российской Федерации, суды  пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств,  свидетельствующих о том, что должник на момент дорожно-транспортного  происшествия являлся законным владельцем транспортного средства  (источника повышенной опасности), на которого может быть возложена  обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования  источника повышенной опасности, что явилось основанием для отказа в  удовлетворении требования о включении в реестр.\nНесогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами  оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении  норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных  нарушений норм материального права и норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы  жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАдминистрация города Белгорода\n(подробнее)\nИные лица:\nГУ Отделение Пенсионного фонда России по Белгородской области\n(подробнее)\nСоюз \"Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада\"\n(подробнее)\nСРО Союз арбитражных управляющих \" \"ДЕЛО\"\n(подробнее)\nУправление Росреестра по Белгородской области\n(подробнее)\nУФССП РФ по Белгородской области\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nОтветственность за причинение вреда, залив квартиры\nСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ\nИсточник повышенной опасности\nСудебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ"
    }
  ]
}