determination ВС РФ от 16.05.2024
Дата: 16.05.2024
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС23-17161(2)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 16 мая 2024 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив
кассационную жалобу кредитора – Караченкова Евгения Владимировича на
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 и
постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2024 по делу
№ А41-13514/2022 Арбитражного суда Московской области,

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Деева Геннадия
Витальевича финансовый управляющий его имуществом обратился в
Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании
недействительной сделкой платежа на сумму 338 000 рублей должника в пользу
Омарова О.Р. и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2023
заявление удовлетворено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 09.10.2023 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении
заявления отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.01.2024
постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Караченков Е.В. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по
обособленному спору постановления судов апелляционной и кассационной
инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм

2
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды апелляционной и
кассационной инстанций исходили из недоказанности заявителем наличия
совокупности обстоятельств согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,
необходимой для признания спорного платежа недействительным, учитывая
выполнение Омаровым О.Р. работ и недоказанность аффилированности сторон.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами
оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении
судами норм материального и процессуального права, не подтверждает
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина