{
  "title": "determination ВС РФ от 16.05.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "16.05.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2364846",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 15 мая 2024 г. по делу № А41-4300/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о несостоятельности (банкротстве) физических лиц\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС24-5222(2)\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва16 мая 2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Московской области от 13.07.2023 по делу  № А41-4300/2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 13.09.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2024 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовый управляющий его имуществом обратился в  Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании  недействительным договора купли-продажи от 02.10.2017 двух нежилых  помещений, заключенного между должником и ФИО3, и применении  последствий недействительности сделки.\nОпределением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2021  заявление финансового управляющего удовлетворено, договор признан  недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде  обязания Управления Росреестра по Московской области аннулировать записи  о государственной регистрации права собственности ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО5 на нежилые помещения,  восстановить право собственности должника на эти объекты недвижимости;  обязания ФИО1 и ФИО5 возвратить в конкурсную массу  должника нежилые помещения по 1/2 доли каждую.\nПостановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении  заявления отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2022  указанные судебные акты отменены с направлением обособленного спора на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nПри новом рассмотрении спора финансовым управляющим уточнены  заявленные требования и он просил признать недействительными договор  купли-продажи от 02.10.2017, договор купли-продажи от 17.05.2018, договоры  дарения от 15.11.2018 и от 16.10.2018, как цепочку последовательных  притворных сделок, объединенных единой целью по выводу имущества  должника из конкурсной массы, а также обязать ФИО1 возвратить ½ долю в объектах недвижимости, взыскать с ФИО5 17 000 000 рублей.\nОпределением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2023,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 13.09.2023 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 25.01.2024, заявление финансового управляющего  удовлетворено, признаны недействительными оспариваемые договоры и  применены последствия недействительности сделок в виде обязания  Управление Росреестра по Московской области аннулировать записи в ЕГРН о  государственной регистрации перехода права собственности к ФИО3,  ФИО4 на нежилые помещения, ФИО1 и ФИО5 по ½ доли каждой нежилого помещения и восстановить записи о праве  собственности должника на ½ доли нежилых помещений; обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ½ доли в праве на спорные  нежилые помещения; взыскания с ФИО5 в конкурсную массу  17 000 000 рублей.\nФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по  обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения  норм права.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.\nРазрешая спор, суды исходили из того, что спорные сделки представляют  собой цепочку последовательных сделок, которые совершены в отношении  заинтересованных лиц, при наличии у должника неисполненных обязательств,\nсуществовавших на момент отчуждения спорных помещений, при  неравноценном встречном исполнении (безвозмездно), исключительно с целью  вывода активов должника, без какой-либо экономической обоснованности, в  целях недопущения обращения на него взыскания в деле о банкротстве,  признав сделки недействительными согласно положениям статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», статьям\n10\n,\n168\nГражданского кодекса Российской Федерации.\nПрименяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ФИО5 в конкурсную массу действительной стоимости долей в сумме  17 000 000 рублей, суды руководствовались разъяснениями, содержащихся в  пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».\nНесогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами  оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении  судами норм материального и процессуального права, не подтверждает  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы  жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nПоскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано,  оснований для рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения  судебных актов с учетом положений части 3 статьи\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nа/у Георгадзе Л.В. Морозова Л.В.\n(подробнее)\nГУ ГИБДД МВД России по МО\n(подробнее)\nИФНС ПО Г. КРАСНОГОРСКУ МО\n(подробнее)\nМишина (Буглак) Марина Ириковна\n(подробнее)\nООО \"Грин Таун\"\n(подробнее)\nООО к/у \"Русский кредит\" Коваленко О.В.\n(подробнее)\nСаморегулируемая организация арбитражных управляющих \"Развитие\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ"
    }
  ]
}