determination ВС РФ от 16.05.2024 Дата: 16.05.2024 ============================================================ Определение от 15 мая 2024 г. по делу № А14-12173/2016 Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое Суть спора: о несостоятельности (банкротстве) физических лиц ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС24-6179 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва16 мая 2024 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2024 по делу № А14-12173/2016 Арбитражного суда Воронежской области, 1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным договора дарения от 28.01.2014, заключенного между ФИО3 и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу должника 52 658 824 рублей; в отдельное производство выделено требование финансового управляющего к ФИО1 об истребовании земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками; выделенное требование направлено по подсудности в Московский областной суд. ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 26.01.2024 определение суда апелляционной инстанции оставил без изменения. ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции и постановление окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 117 , 123 , 259 , 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил приведенные причины пропуска срока и пришел к выводу о том, что они не являются уважительными, установив, что об обжалуемом определении ФИО1 узнал не позднее даты принятия решения судом общей юрисдикции по делу № 2-1964/2022 – 21.06.2022, однако с апелляционной жалобой ФИО1 обратился лишь 01.08.2023, более чем через год, не указывая объективных обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в разумный срок с момента осведомленности о принятом арбитражным судом первой инстанции определении, что послужило основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе. Окружной суд согласился с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока в связи с непредставлением доказательств того, что заявитель, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: АО "Райффайзенбанк" (подробнее) ООО "Финансово-строительная компании" "МостГеоЦентр" (подробнее) ПАО Банк ВТБ (подробнее) Союз "СРО АУ "Стратегия" (подробнее) Управление росреестра по ВО (подробнее) Иные лица: ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа (подробнее) ФНС России (подробнее) Судьи дела: Зарубина Е.Н. (судья) (подробнее)