{
  "title": "determination ВС РФ от 15.05.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "15.05.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2365002",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС24-50\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 15.05.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по\nматериалам истребованного дела кассационную жалобу общества с\nограниченной ответственностью «СИА РУС» на решение Арбитражного суда\nСвердловской области от 03.04.2023 по делу № А60-493/2023, постановление\nСемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 и\nпостановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2023 по тому же\nделу по иску акционерного общества «Уралэлектромедь» к обществу с\nограниченной ответственностью «СИА РУС» о взыскании неустойки за период\nс 11.11.2022 по 19.11.2022 в размере 2 789,64 евро в рублях по официальному\nкурсу Центрального банка Российской Федерации на момент вынесения\nсудебного акта, неосновательного обогащения в сумме 20 936 713 рублей\n14 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период\nс 20.11.2022 по 31.12.2022 с перерасчетом на день вынесения судебного акта в\nсумме 180 686 рублей 70 копеек,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "акционерное общество «Уралэлектромедь» (далее – истец) обратилось в\nАрбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной\nответственностью «СИА РУС» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за\nпериод с 11.11.2022 по 19.11.2022 в размере 2 789,64 евро в рублях по\nофициальному курсу Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ\nРФ) на момент вынесения судебного акта, неосновательного обогащения в\nсумме 20 936 713 рублей 14 копеек, процентов за пользование чужими\nденежными средствами за период с 20.11.2022 по 31.12.2022 с перерасчетом на\nдень вынесения судебного акта в сумме 180 686 рублей 70 копеек.\n\n2\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено\nпубличное акционерное общество «Меткомбанк».\nРешением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2023,\nоставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 12.07.2023, требования истца удовлетворены.\nАрбитражный суд Уральского округа постановлением от 06.12.2023\nоставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда\nапелляционной инстанции.\nОтветчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с\nкассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их\nотменить в части удовлетворения требований истца о взыскании\nнеосновательного обогащения в сумме 20 936 713 рублей 14 копеек, процентов\nза пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2022 по\n29.03.2023 в сумме 204 132 рублей 95 копеек и направить дело в указанной\nчасти на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nПисьмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2024\nбыли истребованы материалы дела из Арбитражного суда Свердловской\nобласти.\nСогласно положениям части 7 статьи 2916 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба\nподлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы\nподтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и\n(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются\nдостаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в\nкассационном порядке.\nПри изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной\nжалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи\nуказанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не\nустановлено.\nКак следует из материалов дела, установив все обстоятельства, имеющие\nсущественное значение для рассмотрения дела, на основании полного и\nвсестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были\nоценены в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями\nГражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в\nИнформационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда\nРоссийской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными\nсудами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», в\nпункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации\nот 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений\n\n3\nГражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их\nисполнении», суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения\nтребований истца. При этом, проанализировав условия заключенного между\nсторонами договора, которыми не предусмотрен возврат денежных средств\nпосле прекращения договора по курсу ЦБ РФ на дату фактического возврата,\nустановив, что истец перечислил ответчику предварительную оплату в рублях\nна основании официального курса ЦБ РФ на дату платежа, а ответчиком\nобязательства по поставке товара не исполнены и договор поставки расторгнут,\nсуды пришли к выводу, что возврату подлежит именно та сумма денежных\nсредств в рублях, которая была перечислена в качестве аванса\n(предварительной оплаты) ответчику.\nОбжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,\nответчик приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и\nполучили правовую оценку с учетом установленных фактических\nобстоятельств дела, связанных с условиями договора и действиями сторон по\nего исполнению. Несогласие ответчика с толкованием судами норм\nзаконодательства применительно к установленным фактическим\nобстоятельствам дела в силу статьи 2916 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для\nпересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного\nпроизводства.\nДоводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, направлены на\nпереоценку представленных в материалы дела доказательств и фактических\nобстоятельств дела, установленных судами, и не подтверждают наличие\nоснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку\nне позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены\nнарушения норм материального права и (или) норм процессуального права,\nприведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов"
    }
  ]
}