{
  "title": "determination ВС РФ от 15.05.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "15.05.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2364538",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС24-6007\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 15.05.2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nрассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гриднева\nИльи Александровича на решение Арбитражного суда города Москвы от\n28.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от\n02.11.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от\n31.01.2024 по делу № А40-126899/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Энергоавангард» (далее – ООО\n«Энергоавангард», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города\nМосквы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гридневу\nИлье Александровичу (далее – ИП Гриднев И.А., Предприниматель, ответчик,\nзаявитель) о взыскании 7 912 880 руб. неосновательного обогащения.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023,\nоставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 02.11.2023, исковые требования удовлетворены в\nполном объеме.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2024\nуказанные судебные акты оставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь\nна существенное нарушение норм материального и процессуального права.\n\n2\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не дана\nоценка тому, что оплата на расчетный счет ответчика имела систематический\nхарактер (порядка 10 платежей в течение 2 лет, а с момента заключения\nдоговора с 2017 года порядка 23 платежей); протоколам адвокатского опроса\nбывших сотрудников Общества, постановлению об отказе в возбуждении\nуголовного дела; не учтено, что на протяжении 2022 - 2023 годов истец\nобратился в суды с исками к индивидуальным предпринимателям Горелкину\nВалерию Ивановичу (дело № А40-131788/2022), Жукову Владимиру\nВладимировичу, Барковой Татьяне Александровне с такими же требованиями,\nчто и к ответчику; подача такого количества исков к различным ответчикам, но\nс идентичными требованиями, основанными на неосведомленности\nгенерального директора Общества на протяжении почти 5 лет о финансово-\nхозяйственной деятельности общества, свидетельствует о злоупотреблении\nправом со стороны истца; в решении не отражены заявления и ходатайства,\nподанные ответчиком в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых\nневозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов\nзаявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, ООО «Энергоавангард» перечислило\nна расчетный счет ИП Гриднева И.А. денежные средства в размере 7 912 880\nруб. с назначением платежа «оплата по договору на оказание консалтинговых\nуслуг от 07.12.2016», в подтверждение чего представило платежные поручения\nо перечислении ответчику указанной суммы.\nВ обоснование заявленных требований истец указал, что данный договор\nна оказание консалтинговых услуг с ответчиком не заключал, генеральным\nдиректором или иным уполномоченным лицом договор не подписывался,\nсоответствующие услуги ответчиком не оказывались, в связи с чем на стороне\nпоследнего образовалось неосновательное обогащение.\nИстец также пояснил, что по результатам проведенного внутреннего\nаудита было установлено, что платежи по несуществующим обязательствам\nпроизводились лицом, ранее осуществлявшим исполнение обязанностей\nглавного бухгалтера Шлыковой В.Н., имевшей дистанционный доступ к\nрасчетному счету истца, и по данным фактам проводилась проверка\nправоохранительными органами.\n\n3\nНаправленная 29.03.2022 в адрес ответчика претензия с требованием\nвозврата указанной суммы оставлена последним без удовлетворения, что\nпослужило основанием для обращения ООО «Энергоавангард» в суд с\nнастоящими исковыми требованиями.\nВозражая относительно заявленных исковых требований,\nПредприниматель сослался на заключение сторонами договора на оказание\nуслуг от 07.12.2016 и приемку оказанных услуг согласно подписанным актам.\nВ ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил о\nфальсификации представленных ответчиком в подтверждение факта оказания\nспорных услуг документов, что послужило основанием для назначения\nопределением от 29.11.2022 судебной почерковедческой экспертизы, по\nрезультатам которой в материалы дела приобщено заключение эксперта №\nА40-126899(П) от 12.03.2023.\nСуды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых\nвпоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей\n9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том\nчисле заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 8, 11-12,\n309-310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК\nРФ), удовлетворили иск.\nПри этом судебные инстанции исходили из отсутствия договорных\nотношений между сторонами и недоказанности фактического оказания услуг на\nспорную сумму.\nТо обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в\nделе доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует\nоб отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.\nДоводы кассационной жалобы не подтверждают существенных\nнарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для\nпередачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя\nГриднева Ильи Александровича для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}