{
  "title": "determination ВС РФ от 14.05.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "14.05.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2364060",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС24-6096\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 14 мая 2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив\nкассационную жалобу финансового управляющего Мельниковой Ю.А. на\nопределение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу\n№ А40-157487/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного\nсуда от 03.11.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 29.01.2024 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коблева С.А. в\nАрбитражный суд города Москвы обратился финансовый управляющий с\nзаявлением о признании недействительным договора купли-продажи\nот 21.06.2016, заключенного между должником и Даниловым И.А.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021,\nоставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 13.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2021\nсудебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение\nв Арбитражный суд города Москвы.\nПри новом рассмотрении спора финансовым управляющим, с учетом\nпринятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, заявлено требование о\nпризнании недействительными сделками договоров купли-продажи земельных\nучастков, заключенных между должником, Даниловым И.А.,\nЛисянским М.Э., Быковой О.Е., Пицык А.Р., Журавской О.А.\n\n2\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023,\nоставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 03.11.2023 и постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 29.01.2024, в удовлетворении заявления отказано.\nФинансовый управляющий Мельникова Ю.А. обратилась в Судебную\nколлегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на\nпринятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные\nнарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы не установлено.\nОценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nруководствуясь пунктом 2 статьи 61.2, статьей 213.32 Федерального закона\nот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10,\n168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,\nизложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда\nРоссийской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных\nс применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности\n(банкротстве)», суды пришли к выводу о недоказанности заявителем\nобстоятельств, свидетельствующих о совершении сделок с целью причинения\nвреда имущественным правам кредиторов, учитывая, что сделки совершены на\nрыночных условиях, спорные объекты недвижимости переданы ответчику при\nналичии равноценного встречного предоставления, наличие у ответчиков\nфинансовой возможности на приобретение недвижимого имущества\nустановлено, аффилированность сторон сделок не доказана, основания для\nпризнания недействительности сделок по общим гражданским основаниям\nотсутствуют.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились при\nрассмотрении дела, были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка.\nЭти доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, выводы\n\n3\nсудов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм\nматериального права и норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в\nкассационном порядке.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}