{
  "title": "determination ВС РФ от 13.05.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "13.05.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2364008",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС24-2804\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 13 мая 2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив с\nматериалами истребованного дела кассационную жалобу ответчика - Гилядова\nГеоргия Танхумовича на постановление Десятого арбитражного\nапелляционного суда от 31.08.2023 и постановление Арбитражного суда\nМосковского округа от 12.12.2023 по делу № А41-84502/2020 Арбитражного\nсуда Московской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Козорезова Евгения\nФедоровича в Арбитражный суд Московской области обратился кредитор -\nКБ «Инвестиционный союз» (ООО) в лице конкурсного управляющего\nГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными\nсделками договоров купли-продажи нежилых помещений от 22.07.2015,\nот 03.09.2015 № 1, заключенных между должником и Гилядовым Г.Т., и\nприменении последствий недействительности сделок.\nОпределением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2023 в\nудовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Десятого арбитражного апелляционного суда\nот 31.08.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 12.12.2023, определение суда первой инстанции\nотменено, заявление удовлетворено; признаны недействительными сделками\nдоговоры купли-продажи нежилых помещений, применены последствия\nнедействительности сделок в виде возврата спорных объектов недвижимости в\nконкурсную массу должника.\n\n2\nГилядов Г.Т. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда\nРоссийской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору\nпостановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на\nсущественные нарушения норм права.\nПисьмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2024\nдело истребовано из Арбитражного суда Московской области для проверки\nдоводов жалобы с его материалами.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным с материалами\nистребованного дела, не установлено.\nРазрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался\nположениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,\nразъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых\nпроцессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,\nпостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015\n№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой\nГражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из доказанности\nнедобросовестного поведения сторон договора, являющихся фактически\nаффилированными лицами, совершения сделки со злоупотреблением правом, в\nцелях безвозмездного вывода ликвидного имущества должника, в отсутствие\nвстречного предоставления.\nСуд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.\nДовод кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности\nподлежит отклонению, поскольку не был заявлен ответчиком при рассмотрении\nспора в суде первой инстанции.\nС учетом установленных судами обстоятельств доводы, изложенные\nзаявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных\nнарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются\n\n3\nдостаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном\nпорядке.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}