determination ВС РФ от 13.05.2024
Дата: 13.05.2024
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС24-2804 (2)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 13 мая 2024 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив c
материалами истребованного дела кассационную жалобу - Гилядовой Лавоно
Хагаевны на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 31.08.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 12.12.2023 по делу № А41-84502/2020 Арбитражного суда Московской
области,

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Козорезова Евгения
Федоровича в Арбитражный суд Московской области обратился кредитор -
КБ «Инвестиционный союз» (ООО) в лице конкурсного управляющего
ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными
сделками договоров купли-продажи нежилых помещений от 01.07.2014 № 1,
от 03.09.2015 № 2, от 21.09.2015 № 3, заключенных между должником и
Гилядовой Л.Х., и применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2023 в
удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 31.08.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Московского округа от 12.12.2023, определение суда первой инстанции
отменено, заявление удовлетворено; признаны недействительными сделками
договоры купли-продажи нежилых помещений, применены последствия
недействительности сделок в виде возврата спорных объектов недвижимости в
конкурсную массу должника.

2
Гилядова Л.Х. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору
постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на
существенные нарушения норм права.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2024
дело истребовано из Арбитражного суда Московской области для проверки
доводов жалобы с его материалами.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным с материалами
истребованного дела, не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался
положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,
разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых
процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,
постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из доказанности
недобросовестного поведения сторон договора, являющихся фактически
аффилированными лицами, совершения сделки со злоупотреблением правом, в
целях безвозмездного вывода ликвидного имущества должника, в отсутствие
встречного предоставления.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Довод кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности
подлежит отклонению, поскольку не был заявлен ответчиком при рассмотрении
спора в суде первой инстанции.
С учетом установленных судами обстоятельств доводы, изложенные
заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных
нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются

3
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина