{
  "title": "determination ВС РФ от 13.05.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "13.05.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2363730",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС24-4873\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 13.05.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nрассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Кривобока Андрея\nДмитриевича о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи\nкассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от\n14.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от\n02.10.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от\n20.12.2023 по делу № А40-200545/21,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель Кривобок Андрей Дмитриевич (далее - ИП\nКривобок А.Д., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы\nс иском к индивидуальному предпринимателю Петранину Роману Андреевичу\n(далее - ИП Петранин Р.А., ответчик) о расторжении агентского договора № 37\nот 27.06.2020; взыскании убытков, связанных с утратой автомобиля в\nрезультате хищения (угона) автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2018 года\nвыпуска, идентификационный номер (VIN) Z94K241BBKR082232,\nнеустановленным лицом, в размере 756 500 руб., убытков по оценке стоимости\nавтомобиля в размене 3 000 руб.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022,\nоставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 26.07.2022, в удовлетворении иска отказано.\n\n2\nИП Кривобок А.Д. обратился в Арбитражный суд города Москвы с\nзаявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную\nсилу решения Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023,\nоставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 02.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2023\nуказанные судебные акты оставлены без изменения.\nНе согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в\nВерховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно\nзаявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.\nВ соответствии с частями 1 и 2 статьи 2912 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)\nкассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух\nмесяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта,\nпринятого по данному делу, если иное не предусмотрено данным Кодексом.\nСрок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не\nзависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с\nотсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству\nуказанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную\nжалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня\nвступления в законную силу обжалуемого судебного акта.\nСогласно положениям части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд\nвосстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины\nпропуска уважительными и если не истек предусмотренный, в том числе\nстатьей 2912 данного Кодекса, предельный допустимый срок для его\nвосстановления.\nПодача ходатайства о восстановлении процессуального срока на\nобжалование судебных актов сама по себе не является основанием для\nвосстановления процессуального срока. Уважительными причинами пропуска\nсрока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые\nобъективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.\nКассационная жалоба, поданная по истечении срока, установленного\nчастями 1 и 2 статьи 2912 данного Кодекса, возвращается без рассмотрения по\nсуществу в случае, если не содержит ходатайства о его восстановлении или в\nвосстановлении пропущенного срока отказано (часть 3 статьи 2915 Кодекса).\nПоследним из обжалуемых заявителем судебных актов является\nпостановление суда округа, принятое и вступившее в законную силу\n20.12.2023, тогда как заявитель направил настоящую кассационную жалобу в\nВерховный Суд Российской Федерации 25.04.2024, то есть с пропуском\nустановленного частью 1 статьи 2912 АПК РФ срока.\nРассмотрев заявленное ходатайство, судья не находит оснований для его\nудовлетворения, поскольку уважительных причин несоблюдения срока подачи\nжалобы заявителем не приведено.\n\n3\nСудом установлено, что первоначально направленная заявителем\nкассационная жалоба была возвращена Верховным Судом Российской\nФедерации письмом от 06.03.2024, в связи с тем, что была направлена\n28.02.2024, то есть с нарушением установленного процессуального срока и не\nсодержала ходатайство о его восстановлении.\nПовторно обращаясь 25.04.2024 в Верховный Суд Российской Федерации\nс кассационной жалобой, заявитель в качестве обоснования пропуска\nпроцессуального срока ссылается на позднее получение копии постановления\nАрбитражного суда Московского округа от 20.12.2023.\nВместе с тем, как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О\nпроцессуальных сроках», срок на подачу апелляционной (кассационной)\nжалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного\nакта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом\nпервой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.\nКак следует из информации, размещенной на официальном сайте\nарбитражных судов (https://kad.arbitr.ru), постановление Арбитражного суда\nМосковского округа от 20.12.2023 опубликовано в сети «Интернет» в\nинформационной системе «Картотека арбитражных дел» 21.12.2023.\nИз принятых в рамках настоящего дела судебных актов следует, что\nистец лично присутствовал в судебных заседаниях, инициатором\nкассационного обжалования судебных актов являлся истец.\nТаким образом, заявитель доподлинно знал о состоявшемся судебном\nакте, имел реальную возможность своевременно ознакомиться с его полным\nтекстом, располагал достаточным промежутком времени для подготовки и\nподачи соответствующей жалобы в предусмотренный законодательством срок.\nПри этом заявитель имел возможность обратиться в Верховный Суд\nРоссийской Федерации путем подачи кассационной жалобы в электронном\nвиде, посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда\nв сети Интернет, с использованием системы «Мой Арбитр».\nДоводов о том, что заявитель не имел объективной возможности подать\nкассационную жалобу в электронном виде, в ходатайстве не содержится.\nУказанные заявителем причины пропуска процессуального срока не\nмогут быть расценены как не зависящие от заявителя, при наличии которых он,\nдействуя разумно и добросовестно, не имел возможности своевременно\nобратиться с кассационной жалобой, или свидетельствующие об\nуважительности причин пропуска установленного законодательством срока.\nВ соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,\nнесут риск наступления последствий совершения или несовершения ими\nпроцессуальных действий.\nПри отсутствии уважительных причин пропуска срока произвольное\nвосстановление срока нарушило бы принцип равноправия сторон,\nустановленный статьей 8 АПК РФ.\n\n4\nУчитывая изложенное, ходатайство о восстановлении пропущенного\nпроцессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а\nкассационная жалоба - возврату заявителю.\nРуководствуясь статьями 117, 184, 2912, 2915 АПК РФ, судья Верховного\nСуда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя\nКривобока Андрея Дмитриевича о восстановлении пропущенного\nпроцессуального срока.\nКассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кривобока\nАндрея Дмитриевича на определение Арбитражного суда города Москвы от\n14.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от\n02.10.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от\n20.12.2023 по делу № А40-200545/21 возвратить заявителю.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}