{
  "title": "determination ВС РФ от 13.05.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "13.05.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2363718",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС24-5913\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 13 мая 2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив\nкассационную жалобу кредитора – Степанюка Владислава Николаевича на\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2024 по делу\n№ А41-27266/2018 Арбитражного суда Московской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2023,\nоставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного\nапелляционного суда от 21.12.2023, завершена процедура реализации\nимущества Куцебо Игоря Николаевича и должник не освобожден от\nдальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не\nзаявленных при введении реализации имущества гражданина.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 06.03.2024\nуказанные судебные акты отменил в части неприменения в отношении\nдолжника правил об освобождении от исполнения требований кредиторов и\nосвободил Куцебо И.Н. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в\nтом числе требований, не заявленных при введении реализации имущества\nгражданина.\nСтепанюк В.Н. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда\nРоссийской Федерации с кассационной жалобой на постановление окружного\nсуда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\n\n2\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в\nкассационном порядке по доводам жалобы не установлено.\nРазрешая спор, окружной суд руководствовался положениями\nстатьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в\nпунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской\nФедерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением\nв действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)\nграждан», и исходил из отсутствия обстоятельств, препятствующих\nприменению в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего\nисполнения требований кредиторов, установив, что признанное судами\nнедобросовестным поведение должника не привело к неблагоприятным\nпоследствиям для кредиторов в отсутствие доказательств, свидетельствующих\nо злоупотреблении правом должником, его намерении причинить вред\nимущественным интересам кредиторов.\nДоводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и\nустановленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда\nпри кассационном производстве.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}