{
  "title": "determination ВС РФ от 13.05.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "13.05.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2363706",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-16335\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 13.05.2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nрассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества\n«Федеральная сетевая компания - Россети» на определение Арбитражного суда\nгорода Москвы от 26.05.2023, постановление Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 30.08.2023 и постановление Арбитражного суда\nМосковского округа от 12.01.2024 по делу № А40-99435/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "открытое акционерное общество «ГлобалЭлектроСервис» (далее – Общество,\nистец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к\nпубличному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой\nэнергетической системы» (переименовано в публичное акционерное общество\n«Федеральная сетевая компания - Россети», далее – Компания, ответчик) о\nвзыскании задолженности в размере 147 727 045,43 руб.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены\nвременный управляющий открытого акционерного общества\n«ГлобалЭлектроСервис» Денисов Р.В., акционерное общество «Центр\nинжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы»\n(далее - третьи лица).\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021,\nоставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 24.01.2022, исковые требования удовлетворены.\n\n2\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2022\nуказанные судебные акты оставлены без изменения.\n12.07.2022 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный\nлист.\nОт истца поступило заявление о взыскании 22 429 254,35 руб. в порядке\nиндексации присуждённых сумм по настоящему делу.\nОпределение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023,\nоставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 30.08.2023, заявление об индексации присужденных\nденежных сумм удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 22 429\n254,35 руб.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2024\nуказанные судебные акты оставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь\nна существенное нарушение норм процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не учтен\nфакт умышленного затягивания истцом сроков предъявления исполнительного\nлиста; из расчета индексации не исключен период моратория на банкротство и\nне учтены дефляционные месяцы.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых\nневозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов\nзаявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nСуды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых\nвпоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив представленные в\nматериалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ,\nруководствуясь статьей 183 АПК РФ, проверив произведенный истцом расчет\nиндексации и признав его верным, пришли к выводу о наличии оснований для\nудовлетворения заявления истца в полном объеме.\nОтклоняя доводы ответчика, суды указали следующее.\nНе предъявление взыскателем исполнительного листа при наличии у\nдолжника обязанности добровольно исполнить требование кредитора само по\nсебе не может быть признано ни виной кредитора, ни злоупотреблением\nправом.\n\n3\nИндексация присужденных денежных средств (в отличие от требований к\nпублично-правовому образованию) производится независимо от наличия\nвозбужденного исполнительного производства, а также иных действий\nвзыскателя по принуждению ответчика к исполнению судебного акта.\nИндексация не является финансовой санкцией за несвоевременное\nисполнение судебного акта и, следовательно, не подпадает под действие\nморатория.\nОтклоняя ссылку заявителя о необходимости учета периодов дефляции\nпри расчете индексации, суды указали, что за периоды, когда имело место\nснижение цен, истец при расчете суммы индексации не начислял\nсоответствующие коэффициенты.\nПриведенные в кассационной жалобе доводы были предметом\nрассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку\nфактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела\nдоказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм\nматериального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу\nстатьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества\n«Федеральная сетевая компания - Россети» для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}