{
  "title": "determination ВС РФ от 08.05.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "08.05.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2363170",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 8 мая 2024 г. по делу № А60-54226/2021\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Гражданское\nСуть спора: споры, о назнач., избран., прекращ., приостан. полномочий и ответственности лиц, входящ. в состав орг. упр. и контроля юр. лица\nВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС24-5379\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 08.05.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного  суда Свердловской области от 18.09.2023, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 и постановление Арбитражного  суда Уральского округа от 27.02.2024 по делу № А60-54226/2021,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "закрытое акционерное общество «Уралшахтоосушение» (далее – Компания)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о  привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО1 к субсидиарной ответственности по  обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Стансис» (далее –  Общество) и взыскании солидарно с ответчиков в порядке субсидиарной  ответственности 2 344 437 рублей 95 копеек.\nРешением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2022,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.10.2022, требования удовлетворены частично, с  ФИО2 в пользу Компании в порядке привлечения к субсидиарной  ответственности взыскано 2 344 437 рублей 95 копеек; в удовлетворении  остальной части иска отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2022  решение от 04.07.2022 и апелляционное постановление от 10.10.2022 отменены в  части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и\nФИО3 В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Свердловской области.\nРешением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2023,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.10.2022 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 27.02.2024, требования удовлетворены в полном объеме.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения  требований к ФИО1, ссылаясь на существенное нарушение судами норм  материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в судебных актах  не указано, в чем выразились его действия (бездействие), которые привели к  неисполнению Обществом обязательств перед Компанией; в период руководства  юридическим лицом были предприняты меры для эффективной деятельности  организации и исполнения обязательств перед кредиторами.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Общество зарегистрировано в качестве  юридического лица 03.05.2012 директором хозяйствующего субъекта  последовательно являлись: ФИО1 с момента создания до 05.05.2017,  ФИО3 до 15.05.2019, ФИО2 с 15.05.2019.\nВступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской  области от 29.12.2017 по делу № А60-54156/2017 с Общества в пользу Компании  взыскано 2 309 888 рублей 95 копеек.\nВ отношении Общества 10.09.2021 в Единый государственный реестр  юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности  хозяйствующего субъекта в связи с исключением из реестра как недействующего  юридического лица.\nСсылаясь на недобросовестность действий (бездействия) ответчиков при  исключении регистрирующим органом Общества из ЕГРЮЛ в ситуации наличия  задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом,  Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные  доказательства, руководствуясь статьями\n15\n,\n53\n,\n53.1\n,\n399\nГражданского кодекса  Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи\n3\nФедеральный закон от 08.02.1998\n№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями\n21.1\n,\n22\nФедерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», принимая во внимание  разъяснения, содержащиеся в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического  лица», пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 16  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017   № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве», суды удовлетворили  требования к ФИО1 , установив, что в период руководства названным  лицом Общество имело финансовую возможность погасить задолженность перед  Компанией, от чего ответчик уклонился, израсходовав денежные средства по  своему усмотрению.\nСогласно данным бухгалтерского учета у Общества имелись активы, в том  числе запасы и дебиторская задолженность по состоянию на конец 2016 года в  сумме 5 523 000 руб., по итогам 2017 года-3 505 000 руб., то есть в размере,  достаточном для погашения задолженности перед Компанией, однако, требования  кредитора удовлетворены не были, обоснованных пояснений относительно  препятствий к погашению долга пред истцом представлено не было, как и  доказательств расходования денежных средств должника в интересах Общества.  ФИО1, а в последующем и ФИО3 совершены действия по  снятию наличных денежных средств. Апелляционным судом отмечено, что  действия по выводу денежных средств в пользу ФИО1 совершены также  после 14.04.2017-даты прекращения полномочий ФИО1 как руководителя  Общества; приведенные обстоятельства позволили сделать вывод о формальном  прекращении полномочий ФИО1 и подконтрольности Общества  последнему. Фактически общество было передано номинальным лицам и в  последующем исключено из ЕГРЮЛ в связи с нахождением в реестре  недостоверных сведений, что фактически лишило кредитора получить  удовлетворение требований.\nСуды расценили действия (бездействия) ответчиков как недобросовестные,  направленные на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед  истцом.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене  обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nЗАО УРАЛШАХТООСУШЕНИЕ\n(подробнее)\nИные лица:\nООО \"Концепт-Аудит\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}