{
  "title": "determination ВС РФ от 07.05.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "07.05.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2362828",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС24-5305\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 07.05.2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nрассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя\nЖеребцова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда города\nМосквы от 03.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного\nсуда от 21.11.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от\n22.02.2024 по делу № А40-68746/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель Жеребцов Сергей Владимирович (далее –\nИП Жеребцов С.В., Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный\nсуд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к\nакционерному обществу Золотодобывающее предприятие «Коболдо» (далее –\nАО ЗДП «Коболдо», Общество) о расторжении Договора № 78 от 20.10.2020,\nвзыскании задолженности за выполненные работы в сумме 38 485 000 руб.\nК совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят\nвстречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании\nденежных средств по Договору № 78 от 20.10.2020 в сумме 53 000 000 руб.,\nнеустойки за нарушение срока выполнения 1-го этапа работ за период с\n10.02.2021 по 24.07.2023 в общем размере 19 143 000 руб., неустойки за\nнарушение срока выполнения 2-го этапа работ за период с 26.05.2021 по\n24.07.2023 в общем размере 16 308 000 руб., неустойки за нарушение срока\nвыполнения 3-го этапа работ за период с 28.09.2021 по 24.07.2023 в общем\n\n2\nразмере 12 933 000 руб., неустойки за нарушение срока выполнения 4-го этапа\nработ за период с 28.09.2021 по 24.07.2023 в размере 12 933 000 руб., неустойки\nза нарушение срока выполнения 5-го этапа работ за период с 26.10.2021 по\n24.07.2023 в общем размере 12 177 000 руб.\nРешением от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлением\nДевятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023, в удовлетворении\nпервоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично, с\nПредпринимателя в пользу Общества взысканы денежные средства в размере\n53 000 000 руб., неустойка в сумме 15 000 000 руб., расходы по уплате\nгосударственной пошлины в размере 200 000 руб., в удовлетворении остальной\nчасти требований отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2024\nуказанные судебные акты оставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь\nна существенное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при\nпроизводстве экспертизы нарушена статья 13 Федерального закона от\n31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в\nРоссийской Федерации», экспертное заключение от 16.01.2023 является\nнедопустимым доказательством по делу, не соответствует требованиям статьей\n82-83, 86 АПК РФ; судами неправомерно отказано в назначении повторной\nсудебной экспертизы; оставлено без рассмотрения ходатайство о\nпредоставлении доступа к заключению судебной эксперты в надлежащем\nкачестве.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых\nневозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов\nзаявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, между Обществом (Заказчик) и\nПредпринимателем (Подрядчик) был заключен Договор № 78 от 20.10.2020 на\nдемонтаж, передислокация и монтаж горно-обогатительного комплекса\nконструктивно сочлененных предметов, смонтированных на понтонах «ДРАГА\n- Д250 № 53», по условиям которого Подрядчик обязуется на основании\nТехнического задания Заказчика (приложение № 1 к настоящему Договору),\nявляющегося неотъемлемой частью настоящего Договора, выполнить\nследующие работы: разработать проектную документацию горно-\n\n3\nобогатительного комплекса конструктивно сочлененных предметов,\nсмонтированных на понтонах «ДРАГА - Д250№ 53» (в дальнейшем\n«Оборудование»), в соответствии с которой произвести демонтаж,\nстроительство нового несущего понтона в новом месте эксплуатации Драги,\nосуществить сборку, монтаж, ввод в эксплуатацию, пусконаладочные работы, а\nтакже провести опытную эксплуатацию Оборудования (далее по тексту\n«Работы»), а Заказчик обязуется оплатить выполненные Работы в соответствии\nс условиями настоящего Договора (пункт 1.1 Договора).\nЗа работы, выполненные Подрядчиком, Заказчик выплачивает\nПодрядчику денежное вознаграждение, размер и порядок оплаты определен\nсторонами в Протоколе соглашения о договорной цене - Приложение № 2\n(пункт 5.1 Договора).\nОбщая стоимость Работ по Договору оговорена сторонами в размере 135\n000 000 руб., в том числе НДС в размере 22 500 000 руб.\nВ обоснование заявленных требований Предприниматель указал, что\nчасть работ по второму и третьему этапу была принята заказчиком по актам\nприемки выполненных работ: акт № 1 от 09.02.2021 работы указанные в\nпунктах 1-19 приложения № 3 на сумму 27 000 000 руб.; акт № 2 от 18.05.2021\nработы указанные в пунктах 20-23 приложения № 3 на сумму 23 500 000 руб.;\nакт № 3 от 01.11.2021 работы указанные в пунктах 24-28, 32, 36, 48, 49\nприложения № 3 на сумму 32 250 000 руб.; акт № 4 от 12.11.2021 работы\nуказанные в пунктах 50, 34 приложения № 3 на сумму 1800 000 руб.; акт № 5 от\n14.11.2021 работы указанные в пункте 34 приложения № 3 на сумму 1 500 000\nруб.; акт № 6 от 20.12.2021 работы указанные в пунктах 23, 26, 27, 31, 32, 33,\n35, 39 приложения № 3 на сумму 5 560 000 руб.\nСсылаясь на неисполнение Заказчиком условий Договора,\nпрепятствующих подрядчику выполнить договор, а также уклонение от оплаты\nвыполненных работ, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.\nВ обоснование встречных исковых требований Общество указало, что все\nтребования Заказчика об устранении нарушений, недостатков, дефектов в\nвыполненных Работах и в Оборудовании, включая разработку надлежащей\nпроектной (технической) документации, остались без удовлетворения, что не\nтолько исключают возможность проведения дальнейших предусмотренных\nДоговором Работ, но и требует фактически полной перестройки Оборудования.\nВ связи с наличием спора сторон по объему и качеству выполненных\nработ, суд первой инстанции определением от 18.10.2022 назначил по делу\nстроительную экспертизу, по результатам которой в материалы дела\nприобщено экспертное заключение от 16.01.2023.\nСуды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых\nвпоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей\n9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том\nчисле заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 309-310,\n329-330, 333, 450, 702, 708, 711, 719-721, 723, 753 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Правительства\nРоссийской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на\n\n4\nвозбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»,\nразъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых\nположений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности\nза нарушение обязательств», правовой позицией, изложенной в\nинформационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда\nРоссийской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения\nспоров по договору строительного подряда», отказали в удовлетворении\nпервоначального иска и частично удовлетворили встречный иск.\nПри этом судебные инстанции исходили из того, что Предпринимателем\nне представлено доказательств, подтверждающих существенное нарушение\nОбществом договорных обязательств, которые могли служить основанием для\nрасторжения договора, напротив, из материалов дела следует, что именно\nПодрядчиком не были исполнены условия договора должным образом.\nРезультат спорных работ не соответствует условиям договора и имеет\nнеустранимые недостатки, что подтверждено судебной экспертизой.\nДоказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке\nисполнения обязательства, Предпринимателем в материалы дела не\nпредставлено.\nУстановив факт нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ и\nналичие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суды пришли к выводу о\nснижении начисленной неустойки.\nПриведенные в кассационной жалобе доводы были предметом\nрассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку\nфактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела\nдоказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм\nматериального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу\nстатьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя\nЖеребцова Сергея Владимировича для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}