{
  "title": "determination ВС РФ от 06.05.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "06.05.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2362312",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС23-7100\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 06.05.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) закрытого акционерного общества «Волгоградская ватная\nфабрика» на определение Арбитражного суда Волгоградской области\nот 29.09.2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 08.12.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа\nот 08.02.2024 по делу № А12-7338/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "закрытое акционерное общество «Волгоградская ватная фабрика» (далее –\nОбщество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о\nпризнании незаконными распоряжения Администрации Красноармейского района\nВолгограда (далее – Администрация) от 05.07.1996 № 759р и действий\nзаместителя главы Администрации; обязании устранить нарушения.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое\nакционерное общество «Демос» (далее – Компания).\nВступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской\nобласти от 18.07.2022 по делу № А12-7338/2022 в удовлетворении требований\nотказано.\nОпределение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2023 с\nКомпании в пользу Общества взыскано 60 000 рублей в возмещение судебных\nрасходов; выдан исполнительный лист от 25.09.2023 серии ФС № 039339267.\nОбщество 12.09.2023 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской\nобласти с заявлением об отсрочке выдачи исполнительного листа по настоящему\nделу.\n\n2\nВ ходе рассмотрения данного заявления в судебном заседании от 26.09.2023\nпредставителем истца заявлены ходатайства об обязании Компании представить\nдокументы, подтверждающие государственную регистрацию действующего\nУстава в новой редакции и доказательства избрания Ишуниной Людмилы\nМихайловны директором, об истребовании полной версии учредительных\nдокументов, сведений о сроках действия лицензий от 20.05.1993 № 5 и\nот 08.11.1994 № 3, а также о наложении судебного штрафа и об отводе судьи.\nОпределением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2023 в\nудовлетворении заявления об отводе судьи отказано. Также данным определением\nотказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов\n(государственной регистрации действующего Устава в новой редакции, полной\nверсии учредительных документов, сведений о сроках действия лицензии\nот 20.05.1993 № 5, от 08.11.1994 № 3); в удовлетворении ходатайства о наложении\nсудебного штрафа, в удовлетворении ходатайства об отсрочке выдачи\nисполнительного листа.\nОбщество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с\nзамечаниями на протокол судебного заседания от 26.09.2023.\nОпределением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2023\nзамечания на протокол судебного заседания от 26.09.2023 отклонены.\nНазванные выше определения обжалованы в апелляционном порядке.\nПостановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 08.12.2023 производство по апелляционной жалобе Общества в части\nобжалования определений от 29.09.2023 об отказе в истребовании документов,\nотказе в наложении судебного штрафа, отказе в отводе судьи; определения\nот 02.10.2023 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания\nпрекращено. Определение Арбитражного суда Волгоградской области\nот 29.09.2023 в части отказа в отсрочке выдачи исполнительного листа оставлено\nбез изменения.\nПостановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2024\nопределение от 29.09.2023 в части отказа в отсрочке выдачи исполнительного\nлиста и апелляционное постановление от 08.12.2023 оставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в отсрочке\nвыдачи исполнительного листа, ссылаясь на несоответствие выводов судов\nфактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм\nматериального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что у Компании\nотсутствуют полномочия на инициирование исполнительного производства.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\n\n3\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nОтказывая в отсрочке выдачи исполнительного листа, суды\nруководствовались статьей 324 АПК РФ, статьей 37 Федерального закона от\n02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями,\nизложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской\nФедерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при\nрассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного\nпроизводства», придя к выводу об отсутствии объективных обстоятельств,\nзатрудняющих исполнение судебного акта; предоставление отсрочки в данном\nслучае приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и\nинтересов взыскателя, поставив его в неравное положение с должником.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного\nобщества «Волгоградская ватная фабрика» для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}