{
  "title": "determination ВС РФ от 06.05.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "06.05.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2362212",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС24-5259\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 06.05.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) товарищества собственников жилья «Виктория» на\nпостановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 и\nпостановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2024 по делу\n№ А60-6673/2023 Арбитражного суда Свердловской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "товарищество собственников жилья «Виктория» (далее – товарищество\n«Виктория») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым\nзаявлением к товариществу собственников жилья «Космонавтов 11А» (далее –\nтоварищество «Космонавтов 11А») о взыскании 2 044 260 рублей 84 копеек\nнеосновательного обогащения.\nРешением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2023 иск\nудовлетворен.\nПостановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 20.10.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nУральского округа от 13.02.2024, решение отменено, в удовлетворении требований\nотказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов,\nссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а\nтакже существенное нарушение норм материального и процессуального права.\n\n2\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом\nапелляционной инстанции неправомерно приобщены к материалам дела\nдополнительные доказательства.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, с 23.11.2014 управление общим\nимуществом многоквартирного дома № 11А по ул. Космонавтов в г. Арамиле\n(далее – МКД) осуществляло товарищество «Космонавтов 11А».\nСогласно протоколу собрания собственников помещений от 13.07.2021 № 2\nМКД перешел в управление товарищества «Виктория».\nКак указывает истец, неоднократные запросы и коллективные обращения\nсобственников МКД о предоставлении возможности ознакомиться с\nучредительными документами и документами по финансово-хозяйственной\nдеятельности ответчика, а именно: Устав, реестры, финансовая отчетность,\nпротоколы заседаний правления и проведения общих собраний, итоги\nголосования, в том числе, бюллетени, заключения ревизионной комиссии,\nтехническая документация МКД и иные документы, предусмотренные жилищным\nзаконодательством, руководство товарищества «Космонавтов 11А»\nпроигнорировало.\nОбращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, истец указал,\nчто с момента прекращения функций по управлению спорным жилым домом у\nответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных с\nсобственников помещений.\nУдовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия\nдоказательств, подтверждающих выполнение работ за счет собранных денежных\nсредств.\nПовторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, руководствуясь статьей 1102 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, статьями 154, 158 Жилищного кодекса\nРоссийской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в\nмногоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской\nФедерации от 13.08.2006 № 491, суд апелляционной инстанции, с выводами\nкоторого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и\nотказал в удовлетворении требований, указав, что с учетом представленных\nответчиком дополнительных доказательств подтверждается несение расходов на\n\n3\nсодержание и текущий ремонт общего имущества спорного МКД в период\nуправления домом товариществом «Космонавтов, 11А». Так, в период управления\nМКД на счет ответчика поступили денежные средства в сумме 9 364 328 руб.77\nкоп., тогда как оплаты (перечисления) ответчика на содержание и текущий ремонт\nМКД составили 9 998 412 руб.27коп. Контррасчет товарищества «Виктория» не\nпринят апелляционным судом, поскольку не подтвержден первичными\nдокументами.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы товарищества собственников\nжилья «Виктория» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}