{
  "title": "determination ВС РФ от 03.05.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "03.05.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2361730",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "в открытом судебном заседании кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на  решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2023  по делу  № А40-23975/2022\nпо иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «Российский Банк поддержки малого и  среднего предпринимательства» о признании незаконными действий,  выразившихся в переводе договора об открытии невозобновляемой кредитной\nлинии от 31.07.2020  № 12Р-АИС-К-5286/20 на период погашения с 01.04.2021;  возложении обязанности произвести полное списание задолженности по  состоянию на 01.04.2021 по указанному договору, включая проценты,  начисленные и перенесенные в основной долг по кредитному договору;  признании незаконными действий по начислению с 01.04.2021 договорных  процентов и неустойки (с учетом уточнения требований в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),\nВ заседании принял участие представитель акционерного общества  «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства»ФИО2\nЗаслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Антоновой М.К., выслушав объяснения представителя акционерного общества  «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства»,  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее - ФИО1, предприниматель) обратилась в арбитражный суд  с вышеуказанными требованиями к акционерному обществу «Российский Банк  поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее – банк), ссылаясь  на неправомерное изменение банком в одностороннем порядке условий  кредитного договора от 31.07.2020  № 12Р-АИС-К-5286/20.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 07.08.2023, в удовлетворении заявленных требований  отказано.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 07.12.2023  оставил решение суда первой инстанции от 05.04.2023 и постановление суда  апелляционной инстанции от 07.08.2023 без изменения.\nНе согласившись с принятыми по делу судебными актами,  ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации  с жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на допущенное  существенное нарушение норм материального права.\nОпределением судьи Верховного Суда Российской Федерации\nАнтоновой М.К. от 20.03.2024 жалоба предпринимателя вместе с делом  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nВ отзыве на жалобу банк просит оставить обжалуемые судебные акты  без изменения.\nИзучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями  статьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации находит состоявшиеся по делу  судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.\nКак усматривается из материалов дела и установлено судами, между  банком (кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заемщик; далее - ИП ФИО3) 31.07.2020  заключен договор  № 12Р-АИС-К-5286/20 об открытии невозобновляемой  кредитной линии (далее - договор).\nКредит предоставлен заемщику на возобновление деятельности  на условиях предоставления субсидий в соответствии с постановлением  Правительства Российской Федерации от 16.05.2020  № 696 «Об утверждении  правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским  кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по  кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным  предпринимателям на возобновление деятельности» (далее - Правила  № 696),  со сроком возврата - 30.06.2021.\nПроцентная ставка по кредиту определена пунктом 5 договора:\n1) 2% годовых - в базовый период (с даты заключения договора  (включительно) по 30.11.2020 (включительно) и в период наблюдения  (с 01.12.2020 (включительно) по 31.03. 2021 (включительно);\n2) 12% годовых - в период погашения (период, равный трем месяцам):\nа) с 01.12.2020 (включительно) по 31.03.2021 (если не был осуществлен  переход на период наблюдения);\nб) с 01.04.2021 (включительно) по дату полного погашения кредита  (если был осуществлен переход на период наблюдения).\nПорядок погашения кредита установлен пунктом 8 договора, согласно  которому заемщик обязан погашать кредит ежемесячно равными долями  в течение периода погашения: 28.12.2020, 28.01.2021 и 01.03.2021 - в случае,  если по договору не был осуществлен переход на период наблюдения;  30.04.2021, 30.05.2021 и 30.06.2021 - в случае, если по договору осуществлен  переход на период наблюдения, но не принято решение о полном списании.\nПри условии перехода заемщика на период наблюдения кредитор  не позднее 01.04.2021 осуществляет полное списание задолженности заемщика  по договору (включая проценты, начисленные и перенесенные в основной долг)  при выполнении следующих условий:\nа) в отношении заемщика на дату завершения периода наблюдения не  введена процедура банкротства, деятельность заемщика не приостановлена в  порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации;\nб) численность работников заемщика в течение периода наблюдения на  конец каждого отчетного месяца составляет не менее 80 процентов  численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020;\nв) средняя заработная плата, выплачиваемая одному работнику заемщика  в течение периода наблюдения, определяемая с использованием  информационного сервиса Федеральной налоговой службы, не была менее  минимального размера оплаты труда;\nг) по состоянию на 01.04.2021 отношение численности работников  заемщика по состоянию на 01.03.2021 к численности работников заемщика по  состоянию на 01.06.2020 составляет не менее 0,9;\nд) заемщик не прекратил деятельность в качестве индивидуального  предпринимателя.\nЗа период действия договора заемщику в рамках кредитной линии  перечислены денежные средства в размере 4 209 656 рублей 44 копеек, которые  использовались заемщиком для финансирования хозяйственной деятельности  кафе «Красный мак».\nЗаемщик с 01.12.2020 по окончании базового периода перешел на период  наблюдения, продолжавшийся по 31.03.2021.\nСогласно данным Единого государственного реестра индивидуальных  предпринимателей ФИО3 08.03.2021 прекратила деятельность  в качестве индивидуального предпринимателя в связи со смертью.\nФИО1, являясь наследницей заемщика по закону, совершила  действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства,  в частности, приняла меры по сохранению наследственного имущества, защите  его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвела полный расчет  по заработной плате с работниками кафе «Красный мак» за март 2021 года  и финансировала его деятельность в полном объеме за счет собственных  средств. По состоянию на 01.03.2021 задолженность по кредитному договору  составила 4 209 656 рублей 44 копейки, проценты – 41 519 рублей 90 копеек.\nЯвляясь правопреемником заемщика в отношениях по кредитному  договору, ФИО1 в целях определения порядка погашения  задолженности 26.03.2021 обратилась в банк с соответствующим заявлением.\nВ адрес ФИО1 со стороны банка поступили уведомление  о переводе кредитного договора на период погашения с процентной ставкой  в размере 12 % годовых с 01.12.2020 и письмо от 01.04.2021  № 07/2702  об отсутствии оснований для получения субсидии и списания задолженности,\nкоторым, в том числе, банк запросил у наследника документы,  подтверждающие совершение действий по фактическому принятию наследства.\nФИО1 19.05.2021 предоставила копии свидетельства о смерти  ФИО3 и справки от 19.05.2021  № 400 об открытии наследственного  дела к имуществу умершей, подтверждающие факт принятия наследства.\nВвиду неполучения ответа на обращение ФИО1 14.10.2021  направила в адрес банка претензию, которая оставлена без удовлетворения.\nСчитая действия банка по переводу договора на период погашения,  отказу в списании задолженности, а также начислению процентов и неустойки  незаконными, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим  иском.\nОтказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами  которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался  положениями пункта статьи\n1101\n, пункта 1 статьи\n1175\nГражданского кодекса  Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), Федерального  закона от 08.08.2001  № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических  лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной  регистрации), а также Правилами  № 696 и пришел к выводу об отсутствии  в действиях банка нарушений порядка предоставления субсидии и условий  кредитного договора.\nКак отмечено судами, каждый из наследников отвечает по долгам  наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного  имущества, однако наследники не получают статус индивидуального  предпринимателя в наследство. В случае смерти физического лица,  зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя,  государственная регистрация такого лица в качестве индивидуального  предпринимателя утрачивает силу с момента его смерти в силу положений  подпунктов 2 и 10 статьи 223 Закона о государственной регистрации.\nПринимая во внимание, что в соответствии с пунктом 12 Правил  № 696  субсидия по списанию предоставляется получателю субсидии при соблюдении\nопределенных условий, в том числе условия о том, что заемщикиндивидуальный предприниматель не должен прекратить деятельность  в качестве индивидуального предпринимателя, суды пришли к выводу о том,  что на основании пункта 8 договора банк был вправе перевести договор  в период погашения, что повлекло за собой, в том числе увеличение  процентной ставки с 2% до 12% годовых.\nАрбитражный суд кассационной инстанции не нашел оснований  для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции, признав выводы судов соответствующими нормам  материального права.\nМежду тем судами не учтено следующее.\nВ соответствии со статьей\n819\nГражданского кодекса по кредитному  договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются  предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,  предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную  денежную сумму и уплатить проценты на нее.\nЕсли иное не предусмотрено законом или кредитным договором,  заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование  займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи\n809\nи пункт 2 статьи\n819 ГК РФ\n).\nВ силу положений пункта 2 статьи\n310\nГражданского кодекса и статьи 29  Федерального закона от 02.12.1990  № 395-1 «О банках и банковской  деятельности» процентные ставки по кредитам, а также срок кредитования  могут быть изменены банком в одностороннем порядке в случае, если  это предусмотрено договором с заемщиком. Договором может быть  предусмотрено определение величины процентной ставки по кредиту  в зависимости от изменения предусмотренных в нем условий.\nВ то же время при установлении, исполнении обязательства и после его  прекращения стороны согласно пункту 3 статьи\n307\nГражданского кодекса  обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг\nдруга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели  обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.\nСогласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, данным в пункте 14 постановления от 22.11.2016  № 54  «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»,  при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий  обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна  действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы  другой стороны. Нарушение этой обязанности в силу пункта 2 статьи\n10\n,  пункта 1 статьи\n168\nГражданского кодекса может повлечь отказ в судебной  защите названного права полностью или частично, в том числе признание  ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или  одностороннего отказа от его исполнения.\nТаким образом, при осуществлении предусмотренного кредитным  договором права на изменение в одностороннем порядке условий кредитования  банк как профессиональный участник данных правоотношений должен  действовать с учетом принципов разумности и добросовестности.\nЕсли право на одностороннее изменений условий кредитного договора,  в том числе на увеличение процентной ставки, предусмотрено договором,  то осуществление такого права кредитной организацией может быть признано  допустимым в той мере, в какой это разумно необходимо для защиты  имущественного интереса кредитной организации, например, обусловлено  увеличением риска невозврата кредита, иными подобными обстоятельствами.  Кредитная организация не может использовать свое право на одностороннее  изменение условий договора в качестве основания для необоснованного  обременения заемщика.\nКритерии разумного и добросовестного поведения в полной мере  применимы к отношениям по кредитным договорам, заключенным банками  в связи с реализацией положений Правил  № 696, предусматривающих\nсубсидирование из федерального бюджета тех кредитных организаций, которые  предоставляют денежные средства заемщикам на условиях, предполагающих  применение пониженных (льготных) процентных ставок.\nИсходя из сформированной на уровне Верховного Суда Российской  Федерации судебной практики, кредитная организация, реализуя свои права,  предусмотренные кредитным договором, должна принимать во внимание,  что цель принятия постановления Правительства Российской Федерации,  которым были утверждены Правила  № 696, состояла не в предоставлении  поддержки самим кредитным организациям, а в том, чтобы создать в первую  очередь благоприятные условия для заемщиков, соответствующих критериям,  предусмотренным этими Правилами, и тем самым нивелировать негативные  экономические последствия пандемии, создать предпосылки для преодоления  кризиса, восстановления финансового положения и возобновления  деятельности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2023  № 302-ЭС23-11036,  от 26.12.2022  № 308-ЭС22-15516, от 07.11.2022  № 305-ЭС22-14008 и др.).\nВ данном случае судами установлено и сторонами не оспаривается,  что на момент открытия наследства заемщик обладал правом на списание  задолженности за счет субсидии и все условия субсидирования им были  соблюдены.\nЗаемщик прекратил деятельность физического лица в качестве  индивидуального предпринимателя по причине смерти.\nБанк произвел замену заемщика в кредитном обязательстве на истца,  однако не усмотрел оснований для осуществления списания задолженности  ввиду несоблюдения подпункта «а» пункта 12 Правил  № 696, а именно  прекращения деятельности физического лица в качестве индивидуального  предпринимателя.\nОднако, исходя из принципа универсального правопреемства,  к наследнику должны перейти не только обязательства по погашению кредита,  но и предусмотренное договором право на списание задолженности. При этом,\nисходя из вышеуказанных нормативно определенных целей предоставления  государственной поддержки, сам по себе переход прав и обязанностей по  договору к другому субъекту предпринимательства, не может выступать  достаточным основанием для отказа в продолжении ее предоставления  и существенного изменения (ухудшения) условий кредитования,  если соответствующая деятельность была продолжена правопреемником  заемщика с соблюдением необходимых параметров ее ведения, в том числе  касающихся сохранения численности работников.\nТак, Гражданский кодекс прямо закрепляет принцип универсальности  наследственного правопреемства в качестве основы регулирования  соответствующих отношений.\nПунктом 1 статьи\n1110 ГК РФ\nустановлено, что при наследовании  имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального  правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же  момент, если из правил ГК РФ не следует иное, а в силу пункта 2 статьи\n1152  ГК РФ\nпринятие наследником части наследства означает принятие всего  причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно  ни находилось (постановление Конституционного Суда Российской Федерации  от 26.03.2024  № 12-П).\nОпределяя состав наследственного имущества, статья\n1112\nГражданского  кодекса предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю  на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе  имущественные права и обязанности.\nВ пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.05.2012  № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»  разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на  день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и  ценные бумаги (статья\n128\nГражданского кодекса); имущественные права (в  том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если  иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на\nрезультаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации;  права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им  денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах  стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1  статьи\n1175 ГК РФ\n).\nТаким образом, по общему правилу при наследовании возникают  правоотношения универсального правопреемства, то есть от умершего к иным  лицам как единое целое и в один и тот же момент переходит все имеющееся  наследственное имущество в комплексе, в том числе права и обязанности  участника обязательственного правоотношения.\nВ рассматриваемом случае правоотношения наследодателя-заемщика  и банка-кредитора возникли из кредитного договора, а обязанности и права,  не будучи связанными с личностью, не прекратились смертью лица, а перешли  в порядке универсального правопреемства к наследнику.\nФИО1 при рассмотрении дела заявляла о совершении всех мер  для сохранения деятельности кафе и выполнения условий кредитного договора,  в том числе соблюдения требований о сохранении необходимой численности  работников в базовом периоде, что банком не оспаривалось.\nВ связи с этим в условиях участия наследодателя в программе льготного  кредитования, напрямую зависящего от правильности и своевременности  представления соответствующих данных, и последующее соблюдение  наследником условий кредитования, нельзя признать обоснованной позицию  банка и судов об отсутствии у наследника права рассчитывать на возможность  получения льготы по кредитному договору.\nПрекращение деятельности физического лица - заемщика в качестве  индивидуального предпринимателя в связи со смертью не может служить  самостоятельным основанием для вывода о несоблюдении условий кредитного  договора по вопросам получения льготного кредитования и списания  задолженности. Так, с утратой статуса индивидуального предпринимателя  становится невозможным дальнейшее осуществление гражданином\nпредпринимательской деятельности и приобретение связанных с этой  деятельностью прав и обязанностей.\nВместе с тем данное обстоятельство не влечет прекращение тех прав и  обязанностей, которые возникли у гражданина ранее в связи с его  предпринимательской деятельностью; такие права и переходят по наследству.\nВ обратном случае к наследнику в порядке наследования переходят только  обязанности заемщика по возврату суммы кредита, исключая возможность  приобретения прав, на которые у заемщика имелись реальные ожидания при  соблюдении условий кредитного договора, что не обеспечивает разумный  баланс прав и обязанностей всех участников гражданского оборота в этой  сфере.\nСудебная коллегия полагает, что справедливое разрешение спора требует  проверки истинного содержания правоотношений, в том числе установления  обстоятельств соблюдения ФИО1 как правопреемником  ИП ФИО3 условий Порядка  № 696 и обеспечения ей в случае  такого соблюдения реальных условий реализации целей, для которых  государством выделены средства на поддержку малого и среднего  предпринимательства.\nПринимая во внимание изложенное, обжалуемые судебные акты  арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций  подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 29111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые  с существенным нарушением норм материального права, а дело - направлению  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nПри новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную  в настоящем определении правовую позицию, дать оценку всем доводам и  доказательствам лиц, участвующих в деле, принять законный и обоснованный  судебный акт.\nРуководствуясь статьями 29111-29114 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2023  по делу  № А40-23975/2022 отменить.\nДело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы.\nПредседательствующий судья М.К. Антонова Судья Т.В.Завьялова Судья А.Г.Першутов\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nПотрихаева. Ю.А\n(подробнее)\nОтветчики:\nАО \"Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ\nПо кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор\nСудебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ"
    }
  ]
}