{
  "title": "determination ВС РФ от 03.05.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "03.05.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2361720",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 3 мая 2024 г. по делу № А47-14770/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Банкротное\nСуть спора: о несостоятельности (банкротстве) физических лиц\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС24-5804\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 03 мая 2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационную жалобу ответчика ФИО1 на определение  Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2023 по делу   № А47-14770/2020, постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.10.2023 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 18.01.2024 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Оренбургской области обратился  кредитор ФИО3 с заявлением о признании  недействительными сделками договора займа от 03.01.2020 № 1 и договора  залога от 03.01.2020, заключенных между должником и ФИО1, а также  сделки по отчуждению должником в пользу ФИО1 1/2 доли в праве  собственности на жилой дом и земельный участок и применении последствий  недействительности сделок.\nОпределением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2023  заявление удовлетворено частично, признаны недействительными сделками  договор займа и договор залога, в удовлетворении заявления в остальной части  отказано.\nПостановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.10.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.01.2024  указанные судебные акты оставил без изменения.\nФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты,  ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.\nРазрешая спор, суды руководствовались положениями статей\n807\n,\n808\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьей\n61.2\nФедерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из отсутствия  достаточных доказательств предоставления займа, неподтверждения  финансовой возможности ответчика, совершения сделки в условиях наличия у  должника признаков неплатежеспособности, нехарактерного поведения сторон  и признали, что преследуемой обеими сторонами целью совершения  оспариваемых сделок являлось сокрытие имущества должника от обращения на  него взыскания по обязательствам перед кредиторами.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не  опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального  права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nОтветчики:\nБирюк Игорь Александрович (адр. спр.29.06.21)\n(подробнее)\nИные лица:\nАссоциация СРО \"Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих\"\n(подробнее)\nМаховиков Андрей Викторович (2 адреса, эл.вид17.10.22, в т.ч.суд.представ.)\n(подробнее)\nМИФНС №15 по Оренбургской области\n(подробнее)\nООО \"Страховая компания \"Гелиос\"\n(подробнее)\nООО \"Центр оценки ипотеки\"\n(подробнее)\nПАО \"Банк ВТБ\"\n(подробнее)\nПАО КБ \"Уральский банк реконструкции и развития\"\n(подробнее)\nФГБУ \"Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\nСудебная практика по:\nДолг по расписке, по договору займа\nСудебная практика по применению нормы ст. 808 ГК РФ"
    }
  ]
}