{
  "title": "determination ВС РФ от 03.05.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "03.05.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2361662",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 3 мая 2024 г. по делу № А65-8307/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Банкротное\nСуть спора: о несостоятельности (банкротстве) физических лиц\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС24-5794\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 03 мая 2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2024 по делу   № А65-8307/2020 Арбитражного суда Республики Татарстан,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Республики Татарстан обратился  конкурсный управляющий ООО «Техно-Трейдинг» с заявлением о признании  требований кредитора общими обязательствами супругов.\nОпределением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2022,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2023  судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Республики Татарстан.\nПри новом рассмотрении спора Арбитражным судом Республики  Татарстан рассмотрен объединенный спор по заявлению конкурсного  управляющего ООО «Техно-Трейдинг» о признании требований кредитора  общими обязательствами супругов и заявлению ФИО3 о разрешении  разногласий.\nОпределением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2023 в  составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника произведена\nзамена кредитора ООО «Техно-Трейдинг» на ИП ФИО4 с  требованием в размере 5 682 043 рублей 21 копейки.\nОпределением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2023 в  удовлетворении заявления кредитора отказано; разрешены разногласия, с  обязанием финансового управляющего имуществом должника ФИО5  выплатить ФИО3 50% денежных средств, вырученных от продажи  имущества должника, находящегося в совместной собственности супругов.\nПостановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.10.2023 определение суда первой инстанции отменено, включенные в  реестр требований кредиторов должника требования ИП ФИО4  признаны общими обязательствами супругов; в удовлетворении заявления  ФИО3 о разрешении разногласий отказано.\nАрбитражный суд Поволжского округа постановлением от 19.01.2024  постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.\nФИО3 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов  апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные  нарушения норм права.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.\nПризнавая требования кредитора общими обязательствами супругов,  суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались  статьями 34, 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями\n213.8\n,\n213.19\n,\n213.24\n,\n213.26\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018   № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и  распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», и исходили  из доказанности расходования денежных средств на нужды семьи должника.\nДоводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы  жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Техно-Трейдинг\", г.Казань\n(подробнее)\nИные лица:\nв/у Гаязов Эдуард Мударисович\n(подробнее)\nПАО \"АК БАРС\" БАНК\n(подробнее)\nРеспубликанское адресное бюро МВД РТ\n(подробнее)\nУправление Федеральной налоговаой службы по Республике Татарстан, г.Казань\n(подробнее)\nф/у Гаязов Эдуард Мударисович\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)"
    }
  ]
}