{
  "title": "determination ВС РФ от 27.04.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "27.04.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2361052",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС23-30447\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 27.04.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по\nматериалам истребованного дела кассационные жалобы общества с\nограниченной ответственностью «Блокком», общества с ограниченной\nответственностью «Стройинформ» и общества с ограниченной\nответственностью «Окна-Систем» на решение Арбитражного суда города\nМосквы от 14.12.2022 по делу № А40-61061/2022, постановление Девятого\nарбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 30.10.2023 по тому же делу по\nзаявлениям общества с ограниченной ответственностью «Стройинформ»,\nобщества с ограниченной ответственностью «Блокком» и общества с\nограниченной ответственностью «Окна-Систем» к Управлению Федеральной\nантимонопольной службы по городу Москве об оспаривании решения по делу о\nнарушении антимонопольного законодательства в части, постановлений по\nделам об административных правонарушениях,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Стройинформ» (далее –\nООО «Стройинформ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с\nзаявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу\nМоскве (далее – антимонопольный орган) о признании незаконными решения\nот 25.10.2021 № 077/01/11-3831/2021 в части признания ООО «Стройинформ»\nнарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006\n№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции)\nпосредством заключения устного картельного сговора, постановления\nот 17.02.2022 по делу № 077/04/14.32-23376/2021 о привлечении к\n\n2\nадминистративной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса\nРоссийской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП\nРФ) в виде штрафа в размере 3 498 480 рублей.\nОбщество с ограниченной ответственностью «Блокком» (далее – ООО\n«Блокком») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о\nпризнании незаконным решения антимонопольного органа от 25.10.2021\n№ 077/01/11-3831/2021 в части признания ООО «Блокком» нарушившим\nпункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции посредством\nзаключения устного картельного сговора.\nОбщество с ограниченной ответственностью «Окна-Систем» (далее –\nООО «Окна-Систем») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с\nзаявлением к антимонопольному органу о признании незаконными решения\nот 25.10.2021 № 077/01/11-3831/2021 в части признания ООО «Окна-Систем»\nнарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции\nпосредством заключения устного картельного сговора, постановления\nот 26.05.2022 по делу № 077/04/14.32-3376/2022 о привлечении к\nадминистративной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ в виде\nштрафа в размере 2 642 040 рублей.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022\nуказанные заявления объединены в одно производство по настоящему делу.\nК участию в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельные требования, привлечены общество с ограниченной\nответственностью «Скани», общество с ограниченной ответственностью\n«Скани» «Промышленный участок», общество с ограниченной\nответственностью «Скани» «Оверпром», Управление внутренних дел по\nЮжному административному округу Главного управления министерства\nвнутренних дел Российской Федерации по городу Москве.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 в\nудовлетворении указанных заявлений отказано.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 17.05.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения;\nпризнано не подлежащим исполнению постановление антимонопольного\nоргана от 26.05.2022 № 077/04/1432-3376/2022 о привлечении ООО «Окна-\nСистем» к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП\nРФ в части административного штрафа, превышающего сумму\n1 321 020 рублей; признано не подлежащим исполнению постановление\nантимонопольного органа от 16.02.2022 № 077/04/14.32-23376/2021 о\nпривлечении ООО «Стройинформ» к административной ответственности по\nчасти 2 статьи 14.32 КоАП РФ в части административного штрафа,\nпревышающего сумму 1 749 240 рублей.\n\n3\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 30.10.2023\nотменил постановление суда апелляционной инстанции в части признания не\nподлежащим исполнению постановления антимонопольного органа\nот 26.05.2022 № 077/04/1432-3376/2022 о привлечении к административной\nответственности ООО «ОкнаСистем» по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ в части\nадминистративного штрафа, превышающего сумму 1 321 020 рублей и в части\nпризнания не подлежащим исполнению постановления антимонопольного\nоргана от 16.02.2022 № 077/04/14.32-23376/2021 о привлечении к\nадминистративной ответственности ООО «Стройинформ» по части 2\nстатьи 14.32 КоАП РФ в части административного штрафа, превышающего\nсумму 1 749 240 рублей; признал не подлежащим исполнению постановление\nантимонопольного органа от 26.05.2022 № 077/04/1432-3376/2022 о\nпривлечении к административной ответственности ООО «ОкнаСистем» по\nчасти 2 статьи 14.32 КоАП РФ в части административного штрафа,\nпревышающего сумму 1 915 869 рублей 50 копеек; в остальной части\nпостановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой\nинстанции оставил без изменения.\nООО «Блокком», ООО «Стройинформ» и ООО «ОкнаСистем»\nобратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными\nжалобами на указанные судебные акты, в которых просят их отменить и\nнаправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nПисьмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2024\nбыли истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Москвы.\nСогласно положениям части 7 статьи 2916 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба\nподлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы\nподтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и\n(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются\nдостаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в\nкассационном порядке.\nПри изучении по материалам истребованного дела доводов кассационных\nжалоб и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи\nуказанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не\nустановлено.\nКак следует из материалов дела, установив все обстоятельства, имеющие\nсущественное значение для рассмотрения дела, на основании полного и\nвсестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были\nоценены в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями\n\n4\nЗакона о защите конкуренции, суды пришли к выводу о нарушении ООО\n«Окна-Систем», ООО «Стройинформ», ООО «Блокком» требований пункта 2\nчасти 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции и о наличии в действиях ООО\n«Окна-Систем», ООО «Стройинформ» состава административного\nправонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.32\nКоАП РФ.\nНа основании изложенного суд первой инстанции отказал ООО «Окна-\nСистем», ООО «Стройинформ», ООО «Блокком» в удовлетворении заявленных\nтребований.\nВместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о\nвозможности применения в рассматриваемом случае части 2 статьи 4.1.2 КоАП\nРФ и уменьшил назначенные ООО «Окна-Систем» и ООО «Стройинформ»\nадминистративные штрафа в два раза, признав не подлежащими исполнению\nоспариваемые постановления антимонопольного органа о привлечении\nуказанных лиц к административной ответственности по части 2 статьи 14.32\nКоАП РФ в соответствующих частях.\nСуд округа признал неправильным применение судом апелляционной\nинстанции части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, поскольку положения статьи 4.1.2\nКоАП РФ подлежат применению к расчетной величине штрафа,\nпредусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ. Учитывая установленные\nсудами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела,\nсуд округа пришел к выводу, что с учетом положений части 2 статьи 4.1.2\nКоАП РФ в отношении ООО «Окна-Систем» подлежал применению\nадминистративный штраф в размере 1 915 869 рублей 50 копеек; в отношении\nООО «Стройинформ» административный штраф с учетом применения части 2\nстатьи 4.1.2 КоАП РФ составляет 4 751 037 рублей, что превышает одну\nдвадцать пятую совокупного размера суммы выручки за 2020 год и, как\nследствие, не улучшает положение ООО «Стройинформ», в связи с чем в\nотношении ООО «Стройинформ» подлежит применению назначенная\nантимонопольным органом сумма штрафа 3 498 480 рублей. На основании\nизложенного суд округа отменил постановление суда апелляционной\nинстанции в соответствующий части.\nОбжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, ООО\n«Блокком», ООО «Стройинформ» и ООО «ОкнаСистем» приводят доводы,\nкоторые являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку\nс учетом установленных фактических обстоятельств дела, связанных с\nнарушением указанными организациями требований пункта 2 части 1 статьи 11\nЗакона о защите, а также с наличием в действиях ООО «Стройинформ» и ООО\n«ОкнаСистем» состава вмененного правонарушения и размером\nадминистративного штрафа, подлежащим применению к указанным лицам.\n\n5\nНесогласие ООО «Блокком», ООО «Стройинформ» и ООО «ОкнаСистем» с\nтолкованием судами норм законодательства применительно к установленным\nфактическим обстоятельствам дела в силу статьи 2916 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии\nоснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке\nкассационного производства.\nДоводы ООО «Блокком», ООО «Стройинформ» и ООО «ОкнаСистем»,\nизложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку\nпредставленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств\nдела, установленных судами, и не подтверждают наличие оснований,\nпредусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, для передачи жалоб для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и\nпересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать\nвывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, приведшие к\nсудебной ошибке существенного и непреодолимого характера.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов"
    }
  ]
}