{
  "title": "determination ВС РФ от 27.04.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "27.04.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2360862",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "в открытом судебном заседании кассационную жалобу\nпредпринимателя на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского\nокруга от 21.08.2023 по делу Арбитражного суда Ростовской области\n№ А53-17503/2020.\nЗаслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации\nПопова В.В., выслушав объяснения участвующих в деле лиц, Судебная\nколлегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации\n\n2"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области\nс иском к обществу о взыскании 54 614 593, 10 руб. доходов на основании\nстатьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, 6 418 743, 71 руб.\nпроцентов за пользование чужими денежными средствами, процентов\nза пользование чужими денежными средствами по день фактического\nпогашения задолженности (с учетом уточнения).\nОбщество предъявило встречный иск о взыскании 96 178 801, 12 руб.\nнеосновательного обогащения, 10 900 382, 91 руб. процентов за пользование\nчужими денежными средствами, а также процентов по день фактической\nоплаты (с учетом уточнения).\nРешением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2022 исковые\nтребования предпринимателя удовлетворены частично. С общества взыскано\n16 266 537, 50 руб. основной задолженности, 1 915 115, 99 руб. процентов за\nпользование денежными средствами за период с 25.06.2020 по 01.11.2022,\nа также проценты, начисленные на задолженность, с 02.11.2022 по дату\nфактического исполнения обязательства. В остальной части в удовлетворении\nиска предпринимателя отказано. Встречный иск общества удовлетворен\nчастично. С предпринимателя взыскано 39 686 825, 33 руб. основной\nзадолженности, 4 497 889, 24 руб. процентов за пользование денежными\nсредствами за период с 31.07.2020 по 01.11.2022, а также проценты,\nначисленные на задолженность с 02.11.2022 по дату фактического исполнения\nобязательства. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.\nПроизведен зачет встречных денежных обязательств, с предпринимателя\nвзыскано 23 420 287, 83 руб. задолженности, 2 582 773, 25 руб. процентов,\nа также проценты, начисленные на задолженность, с 02.11.2022 по дату\nфактического исполнения обязательства.\nПостановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 10.03.2023 решение от 03.11.2022 изменено. С общества взыскано\n33 900 228 руб. основной задолженности, 4 193 103, 80 руб. процентов\nза пользование денежными средствами за период с 25.06.2020 по 01.11.2022,\nа также проценты, начисленные на задолженность, с 02.11.2022 по дату\nфактического исполнения обязательства. В остальной части в удовлетворении\nпервоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых\nтребований общества отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа\nот 21.08.2023 постановление от 10.03.2023 отменено, решение от 03.11.2022\n\n3\nоставлено в силе.\nНе согласившись с постановлением суда округа, предприниматель\nобратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой,\nссылаясь на существенные нарушения судом норм материального и\nпроцессуального права.\nОпределением судьи Верховного Суда Российской Федерации\nПопова В.В. от 04.03.2024 кассационная жалоба предпринимателя вместе\nс делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nВ отзывах на жалобу, а также письменных объяснениях, общество\nпросило оставить обжалуемое постановление суда округа без изменения.\nПредприниматель представил письменные объяснения по доводам\nотзывов и письменных объяснений общества.\nВ судебном заседании представители общества и предпринимателя\nходатайствовали об отказе в приобщении к материалам дела новых\nдоказательств, приложенных к кассационной жалобе и отзыву соответственно.\nСудебная коллегия, с учетом установленных процессуальным законом\nполномочий суда кассационной инстанции, отказала в приобщении и\nвозвратила сторонам приложенные к жалобе и отзыве на нее доказательства.\nВ судебном заседании представители предпринимателя поддержали\nдоводы жалобы, а представители общества возражали против ее\nудовлетворения.\nПроверив доводы кассационной жалобы предпринимателя и возражений\nобщества, Судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для\nотмены принятых по делу судебных актов.\nКак установлено судами и следует из материалов дела, общество\nосуществляло землепользование на основании договоров аренды от 17.07.2014,\nот 25.04.2014, от 01.04.2014, от 27.02.2014, от 13.01.2014, от 25.12.2013,\nот 20.12.2013, от 16.12.2013, от 10.12.2013, от 12.11.2013, от 20.03.2013,\nзаключенных на 10 лет с физическими лицами – собственниками земельных\nдолей (далее – договоры аренды).\nСобственники земельных долей осуществили в установленном\nФедеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель\nсельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ) порядке выдел\nземельных участков в счет земельных долей и впоследствии продали участки\nпредпринимателю.\nТаким образом, в период с ноября 2018 года по октябрь 2019 года\nпредприниматель приобрел в собственность 92 земельных участка\nсельскохозяйственного назначения.\n\n4\nПредприниматель направил обществу досудебную претензию\nот 29.07.2019, в которой потребовал прекратить использование перечисленных\nв претензии земельных участков, принадлежащих ему на праве собственности.\nВ связи с неисполнением указанных в претензии требований,\nпредприниматель обратился в арбитражный суд с иском об истребовании из\nнезаконного владения общества 49 земельных участков, в отношении которых\nв Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано\nобременение правом аренды общества.\nНа основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда\nРостовской области от 04.03.2020 по делу № А53-33433/2019 истребованы из\nнезаконного владения общества в пользу предпринимателя 49 из 92 земельных\nучастков.\nОстальные 43 земельных участка, не являвшиеся предметом спора\nпо делу № А53-33433/2019, на момент их приобретения предпринимателем\nв собственность также находились во владении и пользовании общества.\nПредприниматель направил в адрес общества претензию от 20.03.2020\nс требованием возвратить все земельные участки.\nОбщество оставило претензию без удовлетворения и продолжало\nиспользовать все участки в своей сельскохозяйственной деятельности, передав\nих предпринимателю 24.06.2020.\nУказанные обстоятельства послужили основанием для обращения\nпредпринимателя к обществу с иском, включающем требования о взыскании\nарендной платы за пользование земельными участками в период с даты\nрегистрации права собственности предпринимателя до даты возврата\nимущества обществом, а также о взыскании прибыли от урожая\nсельскохозяйственных культур за 2019 год.\nВ свою очередь общество, считая, что оно добросовестно владея\nземельными участками произвело все необходимые затраты на выращивание\nурожая сельскохозяйственных культур 2020 сельскохозяйственного года,\nкоторый впоследствии был убран предпринимателем, предъявило встречный\nиск о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости урожая и\nзатрат, понесенных при выполнении сельскохозяйственных работ.\nАрбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив\nпредставленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства,\nустановленные при рассмотрении дела № А53-33433/2019, руководствуясь\nстатьями 157, 218, 303, 395, 407, 421, 422, 617, 1102, 1107 Гражданского\nкодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 76 Земельного кодекса\nРоссийской Федерации (далее – ЗК РФ), удовлетворил первоначальный и\nвстречный иски в части.\n\n5\nСуд определил период добросовестного владения обществом\n84 земельными участками (исключив 8 участков, владение которыми признано\nнедобросовестным на момент приобретения права собственности\nпредпринимателем) с даты регистрации права собственности предпринимателя\nна указанные земельные участки и до даты получения претензий (до 07.08.2019\nв отношении 49 и до 24.03.2020 в отношении 43 земельных участков),\nв которых обществу сообщено о смене собственника на земельные участки.\nПри этом суд пришел к выводу, что за период добросовестного владения\nобществом земельными участками предприниматель вправе требовать\nвзыскания арендной платы за пользование имуществом. Если\nсельскохозяйственный цикл производства для выращиваемых на земельных\nучастках сельскохозяйственных культур приходится на период\nдобросовестного владения обществом земельными участками, то урожай,\nполученный от выращивания соответствующих сельскохозяйственных культур,\nпринадлежит обществу. В период недобросовестного владения земельными\nучастками общество не имеет права на получение дохода от использования\nземельных участков, а также не вправе требовать возмещения затрат.\nАпелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и,\nпосчитав, что с момента перехода к предпринимателю права собственности\nна земельные участки, владение обществом спорным имуществом является\nнезаконным, изменил решение, удовлетворил первоначальный иск в части,\nвзыскав доходы от урожая 2019 года, а также отказал в удовлетворении\nвстречных требований общества.\nСуд округа признал неправильным применение судом апелляционной\nинстанции положений статьи 303 ГК РФ, поскольку суд не учел\nдобросовестный характер владения, который влечет для сторон иные\nпоследствия в отношении дохода, полученного в период такого владения,\nв связи с чем отменил апелляционное постановление и оставил в силе решение\nсуда первой инстанции.\nМежду тем суды не учли следующее.\nВ статье 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право\nчастной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в\nсобственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так\nи совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества\nиначе как по решению суда.\nКак следует из абзаца второго пункта 1 статьи 218 ГК РФ право\nсобственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате\nиспользования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным\nстатьей 136 ГК РФ.\n\n6\nВ соответствии со статьей 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы,\nполученные в результате использования вещи, независимо от того, кто\nиспользует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не\nпредусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает\nиз существа отношений.\nСогласно статьям 40, 41 ЗК РФ законный владелец земельного участка\nимеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных\nкультур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее\nреализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в\nаренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое\nвладение либо безвозмездное срочное пользование.\nСамовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам,\nземлепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без\nвозмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении\nземельного законодательства, за время незаконного пользования этими\nземельными участками (пункт 2 статьи 76 ЗК РФ).\nКак следует из статьи 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое\nимущество из чужого незаконного владения.\nПри истребовании имущества из чужого незаконного владения\nсобственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было\nзнать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или\nвозмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь\nза все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения\nвсех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он\nузнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил\nповестку по иску собственника о возврате имущества.\nВладелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь\nвправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых\nзатрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются\nдоходы от имущества.\nДобросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им\nулучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если\nтакое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет\nправо требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше\nразмера увеличения стоимости имущества (статья 303 ГК РФ).\nСтатья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без\nустановленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований\nприобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица\n\n7\n(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное\nили сбереженное имущество (неосновательное обогащение).\nПравила о неосновательном обогащении применяются независимо\nот того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества,\nсамого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2\nстатьи 1102 ГК РФ).\nВ соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму\nнеосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты\nза пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда\nприобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения\nили сбережения денежных средств.\nДля правильного разрешения настоящего спора (как первоначального, так\nи встречного исков) ключевым является определение периода добросовестного\nвладения обществом спорными земельными участками с учетом особенностей\nиспользования земель сельскохозяйственного назначения.\nОбщество владело спорными земельными участками на основании\nдоговоров аренды, заключенных с собственниками земельных долей на 10 лет.\nВсе договоры аренды содержат аналогичный по содержанию пункт 2.3,\nсогласно которому при переходе доли (долей) в праве собственности\nна землю по наследству или вследствие совершенных в соответствии\nс законодательством Российской Федерации сделок с земельными долями\nдействие договора с прежним собственником прекращается. Однако\nпервоочередное право на покупку и аренду земельных долей остается\nза обществом. С новым участником долевой собственности заключается новый\nдоговор на общих условиях.\nРассматривая настоящий спор, суды, ссылаясь на обстоятельства,\nустановленные при рассмотрении дела № А53-33433/2019, приняли\nво внимание отменительное условие, содержащееся в приведенном пункте\nдоговоров аренды, сочтя договоры аренды прекратившимися, однако не учли\nприоритетного права общества на покупку и аренду земельных долей.\nПри наличии подобного условия у общества возникали соответствующие\nправомерные ожидания на сохранение права владения и пользования, в том\nчисле в случае выдела доли арендодателем для последующей продажи.\nПо мнению Судебной коллегии, устанавливая обстоятельства\nпрекращения арендных правоотношений, судебные инстанции безосновательно\nне применили положения статьи 46 ЗК РФ, подпунктом 1 пункта 3 которой\nустановлен запрет на прекращение аренды земельного участка в период\nполевых сельскохозяйственных работ.\n\n8\nПриведенное судом апелляционной инстанции толкование статьи\n46 ЗК РФ применительно к спорным правоотношениям ошибочно, поскольку\nне учитывает особенностей использования земель сельскохозяйственного\nназначения.\nИсследуя обстоятельства перехода прав на спорные земельные участки\nот физических лиц к предпринимателю, суды не учитывали установленные\nстатьей 12 Закона № 101-ФЗ особенности оборота земельных участков и\nоборота долей в праве общей собственности на земельные участки из земель\nсельскохозяйственного назначения, предоставленные в аренду третьим лицам.\nКроме того, предприниматель в кассационной жалобе и общество\nв отзыве на нее ссылались на доказательства, отсутствующие\nв материалах дела и не исследованные судами, однако способные повлиять\nна определение периода добросовестного владения обществом земельными\nучастками.\nТаким образом, судебные инстанции в нарушение требований статьи\n71 АПК РФ не дали надлежащей правовой оценки всем имеющимся\nдоказательствам в их совокупности и взаимосвязи, не установили все\nсущественные обстоятельства, позволяющие с достаточной степенью\nдостоверности определить объем прав и обязанностей предпринимателя и\nобщества в отношении спорных земельных участков и выращенного на них\nурожая с учетом приведенных норм гражданского и земельного\nзаконодательства.\nПоскольку допущенные судами нарушения норм материального и\nпроцессуального права повлияли на исход дела и без их устранения\nневозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов,\nсудебные акты судов трех инстанций подлежат отмене на основании части\n1 статьи 29114 АПК РФ, а дело – направлению на новое рассмотрение\nв арбитражный суд первой инстанции.\nПри новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, исследовать\nвсе обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно\nприменив нормы материального и процессуального права, принять законное и\nобоснованное решение.\nРуководствуясь статьями 176, 29111 – 29115 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2022,\nпостановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023\n\n9\nи постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2023\nпо делу № А53-17503/2020 отменить.\nДело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской\nобласти.\nОпределение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть\nобжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в\nтрехмесячный срок.\nПредседательствующий судья В.В. Попов\nСудьи И.Л. Грачева\nР.А. Хатыпова"
    }
  ]
}