{
  "title": "determination ВС РФ от 25.04.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "25.04.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2360618",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС23-25305\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 25.04.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по\nматериалам истребованного дела кассационную жалобу общества с\nограниченной ответственностью «Деливери-М» на постановление Девятого\nарбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А40-185819/2022\nАрбитражного суда города Москвы и постановление Арбитражного суда\nМосковского округа от 31.08.2023 по тому же делу по заявлению общества с\nограниченной ответственностью «Деливери-М» к Управлению Федеральной\nантимонопольной службы по городу Москве о признании незаконным и отмене\nпостановления от 11.08.2022 по делу об административном правонарушении\n№ 077/04/14.32-2398/22 о привлечении к административной ответственности,\nпредусмотренной частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об\nадминистративных правонарушениях,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Деливери-М» (далее –\nобщество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к\nУправлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее\n– антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления\nот 11.08.2022 по делу об административном правонарушении № 077/04/14.32-\n2398/22 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной\nчастью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных\nправонарушениях (далее – КоАП РФ).\n\n2\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной\nответственностью «Резерв проект».\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023\nоспариваемое постановление антимонопольного органа изменено в части\nназначения наказания, размер штрафа снижен до 100 000 рублей.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 25.05.2023 решение суда первой инстанции отменено, постановление\nантимонопольного органа изменено в части назначения наказания, размер\nштрафа снижен до 1 832 860 рублей.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 31.08.2023\nотменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной\nинстанции и отказал обществу в удовлетворении заявления.\nОбщество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с\nкассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и суда\nокруга, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение\nв суд первой инстанции.\nПисьмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2024\nбыли истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Москвы.\nСогласно положениям части 7 статьи 2916 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба\nподлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы\nподтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и\n(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются\nдостаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в\nкассационном порядке.\nПри изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной\nжалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи\nуказанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не\nустановлено.\nКак следует из материалов дела, постановлением антимонопольного\nоргана от 11.08.2022 по делу об административном правонарушении\n№ 077/04/14.32-2398/22 общество привлечено к административной\nответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, с\nназначением наказания в виде административного штрафа в размере\n3 665 720 рублей.\nНе согласившись с указанным постановлением антимонопольного органа,\nобщество оспорило его в арбитражном суде.\n\n3\nСуд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества\nсостава административного правонарушения, ответственность за которое\nустановлена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, однако посчитал возможным\nснизить размер административного штрафа до минимального размера\nпредусмотренной частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ санкции – 100 000 рублей с\nучетом применения положения пункта 5 примечания к статье 14.32 КоАП РФ.\nОтменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции,\nсогласился с выводом суда о наличии в действиях общества состава вмененного\nправонарушения, однако указал, что в рассматриваемом случае не подлежали\nприменению положения пункта 5 примечания к статье 14.32 КоАП РФ,\nпоскольку заявление общества о заключении им недопустимого соглашения\nбыло направлено после принятия Комиссией антимонопольного органа\nзаключения об обстоятельствах антимонопольного дела и не содержит новых\nобстоятельств, ранее не установленных антимонопольным органом в ходе\nрассмотрения дела, а также не содержит каких-либо документов и\nдоказательств, подтверждающих заключение между организациями по делу\nантиконкурентного соглашения. Вместе с тем суд апелляционной инстанции\nпришел к выводу о возможности применения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ и\nуменьшил размер назначенного обществу административного штрафа,\nустановив его в размере 1 832 860 рублей.\nСуд округа признал неправомерным применение судом апелляционной\nинстанции части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, поскольку при назначении обществу\nнаказания в виде административного штрафа в размере 3 665 720 рублей\nантимонопольным органом были применены положения части 2 статьи 4.1.2\nКоАП РФ и учтено, что общество включено в Единый реестр субъектов малого\nи среднего предпринимательства 10.01.2017, а, соответственно, у суда\nапелляционной инстанции отсутствовали основания для повторного\nприменения положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ и снижения\nадминистративного штрафа еще на 50%. На основании изложенного суд округа\nотменил судебные акты и отказал обществу в удовлетворении заявления.\nОбжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,\nобщество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и\nполучили правовую оценку с учетом установленных фактических\nобстоятельств дела, связанных с наличием в действиях общества состава\nвмененного правонарушения и размером административного штрафа,\nподлежащим применению к обществу. Несогласие общества с толкованием\nсудами норм законодательства применительно к установленным фактическим\nобстоятельствам дела в силу статьи 2916 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для\n\n4\nпересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного\nпроизводства.\nДоводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на\nпереоценку представленных в материалы дела доказательств и фактических\nобстоятельств дела, установленных судами, и не подтверждают наличие\nоснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку\nне позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены\nнарушения норм материального права и (или) норм процессуального права,\nприведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов"
    }
  ]
}