{
  "title": "determination ВС РФ от 22.04.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "22.04.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2358736",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС24-5381\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 22 апреля 2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив\nкассационную жалобу кредитора - ПАО «Совкомбанк» на определение\nАрбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2023 по делу № А73-6989/2023,\nпостановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 и\nпостановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.02.2024 по\nтому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ткачева Сергея\nВадимовича в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось\nПАО «Совкомбанк» с заявлением о включении требования в размере\n3 353 200 рублей 30 копеек в реестр требований кредиторов должника, как\nобеспеченного залогом имущества должника - квартиры.\nТкачев С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании\nнедействительной сделкой договора залога (ипотеки) от 19.12.2022\n№ 6950638708 и исключении квартиры из конкурсной массы должника.\nУказанные заявления объединены судом в одно производство для\nсовместного рассмотрения.\nОпределением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2023\nпризнан недействительным договор залога (ипотеки), квартира исключена из\nконкурсной массы должника, требование ПАО «Совкомбанк» в размере\n3 023 999 рублей 57 копеек включено в третью очередь реестра требований\nкредиторов должника.\n\n2\nПостановлением Шестого арбитражного апелляционного суда\nот 22.12.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Дальневосточного округа постановлением\nот 16.02.2024 указанные судебные акты оставил без изменения.\nПАО «Совкомбанк» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда\nРоссийской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору\nсудебные акты в части отказа во включении требования в реестр требований\nкредиторов должника как обеспеченного залогом, ссылаясь на существенные\nнарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы не установлено.\nРазрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 166,\n178, 179, 431.2, 801, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации,\nстатьями 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в\nпункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации\nот 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I\nчасти первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учли\nобстоятельства заключения договора ипотеки и пришли к выводам о\nзаключении оспариваемого договора под влиянием обмана, прекращении прав\nзалога банка на спорное имущество и отсутствии оснований для признания\nтребования обеспеченным залогом. Согласно статье 446 Гражданского\nпроцессуального кодекса Российской Федерации квартира исключена из\nконкурсной массы должника как единственное жилье должника.\nДоводы кассационной жалобы не подтверждают существенных\nнарушений норм материального права и норм процессуального права,\nповлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке.\n\n3\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}