{
  "title": "determination ВС РФ от 19.04.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "19.04.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2358364",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 18 апреля 2024 г. по делу № А65-23259/2022\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС23-29939\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва19.04.2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства»  на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2022,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.04.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от  25.10.2023 по делу  № А65-23259/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ООО «УК  «ПЖКХ», общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному бюджетному  общеобразовательному учреждению «Богородская средняя  общеобразовательная школа» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании  78 186,61 руб. по договору на оказание услуг по обращению с ТКО  №  1633005167/1, в том числе 64 082,34 руб. – основного долга за период с  01.01.2020 по 31.12.2020, 14 104,27 руб. – неустойки, начисленной за период с  12.01.2021 по 31.03.2022, а также неустойки в размере 1/130 ставки  рефинансирования ЦБ РФ, подлежащей начислению с 02.10.2022 до момента  фактического исполнения обязательства.\nРешением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2022,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 04.04.2023, исковые требования удовлетворены  частично; с ответчика в пользу истца взыскано 65 166,46 руб. по договору на  оказание услуг по обращению с ТКО  № 1633005167/1, в том числе 53 401,92  руб. – основного долга за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, 11 753,54 руб. –  неустойки, начисленной за период с 12.01.2021 по 31.03.2022, а также  неустойки, подлежащей начислению с 02.10.2022 по день исполнения  обязательства, исходя их 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка  Российской Федерации, действующей по состоянию на момент оплаты долга,  но не более 9,5%, от суммы задолженности за каждый день просрочки  исполнения обязательства, 2 042 руб. в возмещение расходов по уплате  госпошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2023  указанные судебные акты оставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь  на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также  существенное нарушение норм материального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды  неправомерно исключили из стоимости оказанных услуг налог на добавленную  стоимость (далее – НДС); не учли письмо Федеральной антимонопольной  службы России от 30.09.2022  № ВК/90623/22, решение Верховного суда  Республики Татарстан по делу  № 3а-476/2022 и положения пункта 3  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.11.2011  № 72 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров,  связанных с расчетами за коммунальные ресурсы».\nПо мнению заявителя, поскольку при утверждении тарифа его размер  определялся регулирующим органом без указания суммы НДС, но с учетом  НДС для всех категорий потребителей, без применения подпункта 36 пункта 2  статьи\n149 НК РФ\n, предъявление истцом к оплате ответчику налога на  добавленную стоимость является правомерным.\nПо запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2024  дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, материалы истребованного дела, суд не  находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из  следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, по результатам конкурсного отбора,  проведенного Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, общество признано  региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными  отходами по Западной зоне деятельности регионального оператора на  территории Республики Татарстан (протокол от 25.09.2018  №  270818/2342676/03).\n28.12.2018 истцом размещено предложение о заключении договора в  форме публичной оферты о заключении договора на оказание услуг по  обращению с твердыми коммунальными отходами в газете «Республика  Татарстан»  № 191 (28573) от 28.12.2018, стр.  № 6.\nОтношениям между сторонами урегулированы договором от 2019 года  №  1633005167/1 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными  отходами, согласно которому истец (региональный оператор) обязуется  принять твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены  в договоре и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку,  обезвреживание, захоронение в соответствие с законодательством РФ, а  потребитель обязуется оплатить услуги регионального оператора по цене,  определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого  тарифа на услугу регионального оператора.\nИз иска следует, что истец оказал ответчику услуги по обращению с  твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 на  сумму 64 082,34 руб.\nОтветчиком обязательство по оплате услуг в полном объеме не исполнено,  претензия оставлена без удовлетворения.\nУказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.\nСуды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых  впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам статей\n9\n,\n65\n,\n68\n,\n71 АПК РФ\n,  руководствуясь статьями\n309\n-\n310\n,\n426\n,\n429.4\n,\n753\n,\n779\n,\n781\nГражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей\n149 НК РФ\n,  положениями Федерального закона от 24.06.1998  № 89-ФЗ «Об отходах  производства и потребления» (далее – Закон  № 89-ФЗ), Правил обращения с  твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 12.11.2016  № 1156 (далее - Правила   № 1156), Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых  коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 03.06.2016  № 505 (далее – Правила  № 505),  постановления Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам  от 19.12.2019  № 11-55/тко (в редакции постановления Государственного  комитета Республики Татарстан по тарифам от 17.12.2021  № 699-53/тко-2021),  разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного\nСуда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», а также правовыми позициями, изложенными в  пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.05.1997  № 14 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в  пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  № 48 от 29.09.1999 «О некоторых вопросах судебной  практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на  оказание юридических услуг», установив факт оказания истцом услуг в  отсутствие доказательств их оплаты, констатировав необходимость расчета  стоимости оказанных истцом услуг с применением тарифа, установленного  уполномоченным органом для категории «иные потребители» без увеличения  тарифа на сумму НДС, удовлетворили иск частично.\nДелая выводы о неправомерности включения истцом в стоимость  оказанных услуг НДС, суды исходил из того, что в соответствии с подпунктом  36 пункта 2 статьи\n149 НК РФ\nв редакции Федерального закона от 26.07.2019  №  211-ФЗ «О внесении изменений в главы 21 и 25 части второй Налогового  кодекса Российской Федерации» (далее - Закон  № 211-ФЗ) операции по  реализации услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,  оказываемых региональными операторами по обращению с твердыми  коммунальными отходами, освобождаются от обложения НДС и предельные  тарифы для иных потребителей, к которым относится ответчик, установлены  уполномоченным органом без НДС.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк  отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Управляющая компания предприятие жилищно-коммунального хозяйства\", г.Казань\n(подробнее)\nОтветчики:\nМуниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение \"Богородская средняя общеобразовательная школа\" Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, Пестречинский район, с. Богородское\n(подробнее)\nИные лица:\nВерховный Суд Российской Федерации\n(подробнее)\nМежрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}