{
  "title": "determination ВС РФ от 19.04.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "19.04.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2358356",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 18 апреля 2024 г. по делу № А56-47649/2022\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам строительного подряда\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС23-29285\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва19.04.2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Реформ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.07.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от  26.10.2023 по делу  № А56-47649/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "открытое акционерное общество «Красногородская экспериментальная  бумажная фабрика» (далее – ОАО «Красногородская экспериментальная  бумажная фабрика», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Реформ» (далее – ООО «Реформ», Компания,  ответчик, заявитель) о признании расторгнутым договора подряда от 12.04.2021   № 04-1П/2021 на выполнение работ по разработке проекта капитального  ремонта части задания (блок 9), расположенного по адресу: 198320, Санкт- Петербург, <...>, лит. В (далее – Договор), о  взыскании 411 000 руб. неотработанного аванса, 36 990 руб. неустойки за  просрочку выполнения работ, начисленную за период с 27.12.2021 по  18.02.2022, 665 000 руб. в возмещение убытков, 17 751,83 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.04.2022.\nРешением суда первой инстанции от 22.02.2023 иск удовлетворен в части  взыскания с Компании в пользу Общества 411 000 руб. неосвоенного аванса, 36  990 руб. неустойки, 665 000 руб. в возмещение убытков, 13 585,33 руб.\nпроцентов за пользование чужими денежными средствами, 24 217 руб. в  возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины; в  остальной части в иске отказано.\nПостановлением апелляционного суда от 17.07.2023, оставленным без  изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  26.10.2023, решение от 22.02.2023 изменено, с Компании в пользу Общества  взыскано 205 500 руб. неосвоенного аванса, 36 990 руб. неустойки, 665 000 руб.  в возмещение убытков, 1 463,84 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами, 19 539 руб. в возмещение судебных расходов на уплату  государственной пошлины по иску; в остальной части в удовлетворении  исковых требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления суда апелляционной и  кассационной инстанций, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и  процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды  неправильно дали толкование положениям статьи\n317.1\nГражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).\nКомпания в апелляционной жалобе и кассационной жалобе указала на то,  что предметы Договора и Договора подряда  № 15-02/1 от 22.02.2022,  заключенного между Обществом и ООО «Зодчий», отличаются по составу  работ, эти работы не могут считаться сопоставимыми.\nПо мнению Компании, Договор подряда  № 15-02/1 от 22.02.2022 не  является замещающей сделкой.\nПо запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2024  дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела, суд не  находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов и материалов дела, 12.04.2021  Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили Договор, по условиям  которого подрядчик обязался в пределах общей цены, определенной в\nсоответствии с Договором для выполняемых по Договору работ, и в срок,  установленный в Договоре, выполнить своими силами и техническими  средствами проектные работы по капитальному ремонту объекта, подлежащие  выполнению в соответствии с Договором (далее – работы), в том числе: в  соответствии со строительными нормами и правилами, нормами и правилами  пожарной безопасности, техническим заданием на проведение проектных работ  по капитальному ремонту (приложение  № 1 к Договору) (ТЗ) заказчика,  ГОСТами, иными действующими техническими регламентами выполнить  проектные работы по капитальному ремонту здания (блок 9), расположенного  по адресу: 198320, Санкт-Петербург, <...>,  лит. В (далее – объект), а заказчик – принять результат выполненных работ и  уплатить за него определенную в соответствии с Договором цену в порядке и  на условиях, установленных Договором. Надлежащим результатом работ  подрядчика по Договору признается законченный подрядчиком,  рассмотренный и утвержденный заказчиком проект капитального ремонта  объекта (далее – документация).\nСрок выполнения работ установлен в разделе 2 Договора: срок  выполнения работ определяется на основании приложения  № 4 к Договору  (пункт 2.1); работы должны быть выполнены в установленном  законодательством Российской Федерации и Договором порядке и сданы  заказчику в сроки, установленные в календарном графике (приложение  № 4 к  Договору) (пункт 2.2); если указания заказчика или дополнительные работы,  поручаемые подрядчику, оказывают влияние на сроки проведения работ по  Договору, подрядчик в течение 3-х дней с даты получения от заказчика  указаний (в том числе о проведении дополнительных работ) должен письменно  уведомить об этом заказчика с указанием возможных сроков переноса. В случае  отсутствия письменного уведомления от подрядчика о возможном переносе  сроков срок выполнения обязательств по Договору остается неизменным (пункт  2.3).\nПриложением  № 4 к Договору является календарный график выполнения  работ, из которого следует, что срок выполнения работ составляет 82  календарных дня, подрядчик обязан передать результат работ заказчику  02.07.2021.\nЦена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 Договора:  общая цена работ по Договору составила 685 000 руб., в том числе НДС 20%114 166,67 руб., и включает в себя следующие этапы:\n- этап 1. Раздел Архитектурно-строительные решения – 160 000 руб.;\n- этап 2. Раздел Конструктивные и объемно-планировочные решения в  составе двух томов: Том КЖ «Конструкции железобетонные» – 95 000 руб.;  Том КМ «Конструкции металлические» - 85 000 руб.;\n- этап 3. Раздел «Водоснабжение и водоотведение» – 50 000 руб.;- этап 4. Раздел «Отопление» – 50 000 руб.;- этап 5. Обмерные работы – 15 000 руб.;\n- этап 6. Раздел ПОС с описанием объемов материалов, особенно после  демонтажа образуется материал 5 класса, который можно использовать в\nстроительстве, подсыпку и т.д. дополнительно потребуется заказчику оплатить  экологическую лабораторию (стоимость можно определить после понимания  видом и типов отходов) – 50 000 руб.;\n- этап 7. ППР-1 (Демонтаж покрытия кровли). В раздел войдут  мероприятия по закреплению балок жб, так как сейчас они держатся на  покрытии кровли и создается жесткий диск – 35 000 руб.;\n- этап 8. ППР-2. Конструкции жб. Полный ППР на жб работы по объекту,  перекрытия, лестницы и т.д. – 30 000 руб.;\n- этап 9. ППР-3. Конструкции КМ. Полный ППР на металлические  конструкции на объекте – 30 000 руб.;\n- этап 10. ППР-4. Ограждающие конструкции – 20 000 руб.;\n- этап 11. Обследование конструкций здания (колонны, балки) с  указанием отклонения от первоначальных данных после демонтажа перекрытия  – 65 000 руб. (пункт 3.1).\nСогласно пункту 3.2 оплата по Договору производится в следующем  порядке:\n3.2.1 В течение 5 банковских дней после подписания Договора заказчик  производит выплату авансового платежа  № 1 в размере 30% от цены Договора  (пункт 3.1), что составляет 205 500 руб., в том числе НДС 20% – 34 250 руб.;\n3.2.2 В течение 5 банковских дней после разработки и согласования с  заказчиком раздела «Архитектурно-строительные решения» и результатов  обмеров (пункт 1 и пункт 2 календарного графика выполнения работ), что  подтверждается оформлением промежуточных актов сдачи-приемки этапов  выполненных работ, подписанных заказчиком, после чего заказчик производит  выплату авансового платежа  № 2 в размере 30% от цены работ (пункт 3.1), что  составляет 205 500 руб., в том числе НДС 20% – 34 250 руб.;\n3.2.3 В течение 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки  выполненных работ производится окончательная оплата по подпункту 1.1.1  Договора в размере 274 000 руб., в том числе НДС 20% – 45 666,67 руб.\nПрава и обязанности подрядчика содержатся в разделе 4 Договора, права  и обязанности заказчика – в разделе 5, в частности, принять результаты работ в  порядке, предусмотренном разделом 7 (Порядок сдачи-приемки работ)  Договора.\nПриостановка и прекращение работ регламентированы разделом 6  Договора.\nНа основании пункта 6.1 Договора заказчик вправе в любое время до  подписания акта сдачи-приемки работ отказаться от исполнения Договора в  одностороннем внесудебном порядке, письменно известив об этом подрядчика  с указанием даты прекращения действия Договора не менее чем за 10 рабочих  дней. В течение 10 дней со дня прекращения действия Договора стороны  обязаны составить двусторонний акт о выполненных работах с обязательным  указанием фактических затрат (включая НДС) подрядчика и в этот же срок  осуществить взаиморасчеты.\nРазделом 7 Договора регламентирован порядок сдачи-приемки работ.Ответственность сторон предусмотрена в разделе 9 Договора.\nНа основании пункта 9.4 Договора в случаях нарушения сроков  выполнения работ (как в целом, так и этапов), сроков начала и окончания работ,  предусмотренных Договором, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты  пени в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки, но не более 10%  цены работ.\nПунктом 9.6 Договора за нарушение сроков устранения недостатков  работ предусмотрена выплата пени из расчета 0,1% от цены работ за один  календарный день до момента устранения недостатков работ.\nВ соответствии с пунктом 12.2 Договора при выявлении в ходе работ по  Договору необходимости и целесообразности внесения изменений и(или)  дополнений в его условия, при необходимости корректировки принятой  заказчиком документации или по другим причинам, не зависящим от  подрядчика, составляются дополнительные соглашения к Договору.\nПеред началом работ заказчиком 15.04.2021 произведена оплата  авансового платежа  № 1 (пункт 3.2.1 Договора) в размере 205 500 руб.\nПодрядчик предоставил раздел Архитектурно-строительные решения  (АР), после чего 29.07.2021 была произведена оплата авансового платежа  № 2  (пункт 3.2.2 Договора) в размере 205 500 руб.\nВ процессе работы были выявлены неучтенные конструкции на объекте  выполнения работ, а именно: был обнаружен бассейн, вследствие чего возникла  необходимость в проведении дополнительных работ по обследованию, о чем  подрядчик уведомил истца письмом от 29.06.2021  № 69.\nОбщество согласилось с проведением дополнительных работ.  Необходимость в проведении дополнительных работ по обследованию  обусловила заключение дополнительного соглашения от 30.07.2021  № 1 к  Договору.\nВ адрес Компании 13.10.2021 направлена претензия Общества  № 203/10 о  просрочке выполнения работ.\nВ ответном письме от 14.10.2021  № 68 Компания срок выполнения всех  работ по Договору озвучила к концу октября 2021 года со ссылкой на  проведение расчетов (гидравлических, теплотехнических); на запрос по  предоставлению теплотехнического расчета, расчета загруженности элементов,  модели по конструктиву Компания не ответила, соответствующую  документацию не предоставила.\nОбщество указало, что результат работ не был сдан заказчику, работы не  выполнены.\nВ обоснование заявленных требований Общество указало на  невозможность осуществить приемку предоставленных Компанией материалов  раздела Конструктивные и объемно-планировочные решения (КР), в связи с  отсутствием расчета проектного каркаса здания, а соответственно, и  применяемых проектных решений.\nПо мнению Общества, предоставленные разделы проекта не являются  полноценными, по ним строительно-монтажные работы не выполнить,  отсутствуют необходимые расчеты; в выданном подрядчиком разделе АР не\nфигурируют материалы, применяемые в ограждающих конструкциях (стенах), а  именно (сэндвич панели, газоблок).\nРазделы Конструкции железобетонные (КЖ) и Конструкции  металлические (КМ) в штампе обозначены как стадия Р (рабочая  документация), в то время как выданные в них чертежи – стадия П (проект).  Чертежи разделов АР, КМ, КЖ оформлены не по ГОСТ Р 21.1101-2013,21.5012011, в них отсутствуют ведомости элементов, узлы, привязки и прочее; нет  узлов крепления балок друг с другом и к металлическим и существующим  железобетонным колоннам; не предоставлены расчеты выбора сечения балок;  нет узлов опирания главных балок на существующие колонны; не показаны  фахверки под окна, двери и ворота.\nРаздел Архитектурно-строительные решения (АР) не может являться  предметом приемки в связи с отсутствием необходимой информации и  неполноценным оформлением, предусмотренных действующим  законодательством.\nНесоблюдение Компанией условий Договора является причиной  невозможности осуществлять строительно-монтажные работы согласно  предварительной документации, выданной Компанией, о чем свидетельствует,  как полагает Общество, отсутствие подписи заказчика о согласовании на  разделе проекте АР. На титульном листе раздела проекта отсутствует дата его  утверждения архитектором проекта, инженером проекта и подрядчиком, что  является грубым нарушением требований к оформлению проектной  документации.\nТаким образом, Общество полагает, что Компания не выполнила условия  Договора.\nУведомление от подрядчика о невозможности продолжения работ  заказчику не поступало.\nИсправленный раздел Архитектурно-строительные решения (АР) был  выдан подрядчиком 05.10.2021, таким образом, срок выполнения работ был  увеличен в два раза и продлен еще на 82 календарных дня начиная с 06.10.2021  по 26.12.2021.\nСогласно расчету Общества период просрочки подрядчика составил: с  27.12.2021 по 18.02.2022 – 54 дня, неустойка, подлежащая уплате Компанией,  рассчитана на дату направления требования (претензии), составила 36 990 руб.  (расчет пени: 685 000 руб. х 0,1% х 54 дня просрочки).\nВ направленной 22.02.2022 на адрес электронной почты (пункт 15.21  Договора), а также Почтой России на адрес, указанный в Договоре, претензии  от 18.02.2022  № 09/01/02 Общество заявило, в том числе об отказе от принятия  работ в связи с тем, что вследствие просрочки подрядчика исполнение утратило  интерес для заказчика к получению результата работ, потребовало вернуть  полученную предоплату, уплатить начисленную неустойку и возместить  заказчику убытки, причиненные неисполнением обязательства.\nКомпания требования претензии не исполнила, посчитав их  необоснованными и не подлежащими удовлетворению (ответное письмо от  04.03.2022  № 17), указала на вносимые заказчиком корректировки и изменения\nв исходные данные для проектирования, на отсутствие согласований  заказчиком переданных ему разделов проектной документации, а также  отсутствие требования о расторжении Договора, из чего Компания сделала  вывод, что проектные работы были надлежащего качества и соответствовали  требованиям заказчика, что работа по выполнению проектных работ подлежала  продолжению.\nВ связи с неисполнением Компанией обязательства, принятого на себя по  Договору, Общество было вынуждено заключить договор подряда от  22.02.2022  № 15-02/1 на выполнение не выполненных Компанией работ по  разработке проекта капитального ремонта части здания (блок 9) с иным лицом  (ООО «Зодчий»), общая цена работ по которому составила 1 350 000 руб.\nРазница между ценой, установленной в прекращенном Договоре, и ценой  на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора,  заключенного взамен прекращенного Договора составила 665 000 руб. –  указанная сумма, по мнению истца, является убытками Общества в силу пункта  1 статьи\n393.1 ГК РФ\n.\nПоскольку реализованный истцом досудебный порядок урегулирования  спора не принес положительного результата, Общество обратилось в суд с  настоящим иском.\nСуд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей\n9\n,\n65\n,\n68\n,\n71 АПК РФ\nпредставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  статьями\n309\n-\n310\n,\n328\n,\n330\n,\n393.1\n,\n395\n,\n450.1\n,\n453\n,\n715\n-\n716\n,\n719\n,\n753\n,\n758\n,\n762\n,\n1102 ГК РФ\n, постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022  № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами», правовой позицией, изложенной в  информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000  № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда», частично удовлетворил  требования истца.\nПри этом суд первой инстанции исходил из подтвержденного  материалами дела факта перечисления ответчику аванса на спорную сумму,  расторжения договора в связи с отказом заказчика от его исполнения и  отсутствия надлежащих доказательств выполнения работ по договору либо  возврата перечисленных денежных средств.\nУстановив, что истец заключил замещающую сделку (договор с ООО  «Зодчий») на сумму 1 350 000 руб., а ответчик не представил каких-либо  возражений по данному договору, суд первой инстанции признал  обоснованным требование Общества о взыскании заявленных убытков.\nПовторно исследовав и оценив представленные доказательства,  руководствуясь теми же нормами права, а также статьями\n718\n,\n759 ГК РФ\n,  правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации  № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 04.07.2018, суд апелляционной инстанции  изменил решение суда первой инстанции.\nАпелляционная инстанция указала, что удовлетворяя в полном объеме  требование о взыскании неотработанного аванса, суд первой инстанции не  учел, что договором предусмотрено 11 этапов работ, и каждый из указанных  этапов в качестве подэтапа содержит указание на согласование результат этапа  с заказчиком.\nВ материалы дела представлены акты о приемке заказчиком без  замечаний результата работ по разделу «Архитектурно-строительные  решения».\nВ пункте 3.1 Договора выделены как каждый из 11 этапов работ, так и  согласована стоимость каждого из них.\nВыплата второго авансового платежа по подпункту 3.2.2 Договора в  сумме 205 500 руб., в том числе НДС 20% – 34 250 руб., была обусловлена  разработкой и согласованием с заказчиком раздела  «Архитектурностроительные решения» и результатов обмеров (пункт 1 и пункт  2 календарного графика выполнения работ), подтвержденных оформлением  промежуточных актов сдачи-приемки этапов выполненных работ, подписанных  заказчиком.\nИсходя из того, что второй авансовый платеж был перечислен истцом на  расчетный счет ответчика, апелляционный суд пришел к выводу о том, что  заказчик посчитал соответствующую часть работ выполненной подрядчиком в  полном объеме и без замечаний.\nТаким образом, оснований для удовлетворения требования ОАО  «Красногородская экспериментальная фабрика» о взыскании с ООО «Реформ»  в качестве неосновательного обогащения 205 500 руб. у суда первой инстанции  не имелось.\nВ остальной части апелляционная инстанция согласилась с выводами  суда первой инстанции.\nСуд округа поддержал позицию суда апелляционной инстанции.\nОтклоняя доводы Компании о неправомерном взыскании убытков, суды  исходили из следующего.\nДобросовестность кредитора и разумность его действий при заключении  замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи\n10\n, пункт 3 статьи\n307\n,  статья\n393.1 ГК РФ\n).\nДолжник вправе представить доказательства того, что кредитор  действовал недобросовестно и(или) неразумно и, заключая замещающую  сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера  убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо  не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи\n404 ГК РФ\n).  Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного  несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на  момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи\n393.1 ГК РФ\n.\nСоответствующие доказательства не были представлены ответчиком на  момент обращения истца с иском в суд, как и мотивированные возражения по  требованию истца, не представлены соответствующие расчеты с  доказательствами, не оспорен размер убытков.\nДоводы заявителя о том, что договор подряда  № 15-02/1 от 22.02.2022 не  является замещающей сделкой не нашли своего подтверждения по материалам  истребованного дела.\nДоводы кассационной жалобы не подтверждают существенных  нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших  на исход дела, и в силу статьи\n291.6 АПК РФ\nне являются основанием для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Реформ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nОАО \"КРАСНОГОРОДСКАЯ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ БУМАЖНАЯ ФАБРИКА\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Реформ\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ\nНеосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения\nСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ"
    }
  ]
}