{
  "title": "determination ВС РФ от 19.04.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "19.04.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2358352",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС24-4037\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 19.04.2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nрассмотрев кассационные жалобы акционерного общества «ЭнергоКапитал» и\nобщества с ограниченной ответственностью «ТермоКапитал» (далее совместно\n- заявители) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и\nЛенинградской области от 24.04.2023, постановление Тринадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 и постановление\nАрбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2023 по делу\n№ А56-7959/2021,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "акционерное общество «ЭнергоКапитал» (далее – АО «ЭнергоКапитал»,\nОбщество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и\nЛенинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью\n«Специализированный застройщик «КВС – Сертолово» (далее – ООО «СЗ\n«КВС-Сертолово», Компания) о расторжении договора подряда от 07.03.2019\n№ 01/01-19 и взыскании 6 500 000 руб. стоимости выполненных работ.\nОпределением суда первой инстанции от 30.03.2021 к участию в деле в\nкачестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований\nотносительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной\nответственностью «ТермоКапитал» (далее – ООО «ТермоКапитал»,\nОрганизация, третье лицо).\nООО «СЗ «КВС – Сертолово» обратилось в суд со встречным иском о\nвзыскании 12 300 000 руб. неустойки и 12 726 400 руб. убытков.\n\n2\nОпределением суда от 06.05.2021 встречный иск принят к производству\nсуда в рамках рассмотрения настоящего дела.\nРешением суда первой инстанции от 09.09.2021, оставленным без\nизменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2021, по\nпервоначальному иску с ООО «СЗ «КВС-Сертолово» в пользу АО\n«ЭнергоКапитал» взыскано 6 500 000 руб. долга и 55 500 руб. расходов по\nоплате госпошлины; в остальной части иска отказано. По встречному иску с АО\n«ЭнергоКапитал» в пользу ООО «СЗ «КВС-Сертолово» взыскано 12 300 000\nруб. неустойки и 12 726 400 руб. убытков, а также 148 132 руб. расходов по\nоплате госпошлины. Произведен зачет удовлетворенных требований сторон, в\nрезультате которого с АО «ЭнергоКапитал» в пользу ООО «СЗ\n«КВССертолово» взыскано 18 526 400 руб. денежных средств и 92 632 руб.\nрасходов по оплате госпошлины.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от\n12.05.2022 решение суда первой инстанции от 09.09.2021 и постановление суда\nапелляционной инстанции от 27.12.2021 отменены в части удовлетворения\nзаявленных требований по встречному иску и произведенного судом зачета;\nдело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд\nгорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области; в остальной части решение\nсуда от 09.09.2021 и постановление апелляционного суда от 27.12.2021 по\nнастоящему делу оставлены без изменения.\nРешением суда первой инстанции от 24.04.2023, принятым по\nрезультатам нового рассмотрения дела в отмененной части, с АО\n«ЭнергоКапитал» в пользу ООО «СЗ «КВС-Сертолово» взыскано 12 300 000\nруб. неустойки, 426 400 руб. убытков, а также 75 328 руб. расходов по оплате\nгоспошлины; в удовлетворении остальной части встречных требований\nотказано.\nПостановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2023 решение\nсуда от 24.04.2023 оставлено без изменения.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от\n14.12.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь\nна существенное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы АО «ЭнергоКапитал» указывает, что акт\nпо форме КС-2 № 1 по строительно-монтажным работам на котельной\nдатирован 30.04.2020, хотя ранее неоднократно направлялся в адрес заказчика,\nоднако заказчик длительный период времени уклонялся от его подписания;\nфактически строительно-монтажные работы на котельной были завершены\nподрядчиком 27.12.2019 и приняты заказчиком без замечаний, что\nподтверждается соответствующим актом, подписанным комиссионно, в том\nчисле представителем государственного органа Ростехнадзора и самим\nзаказчиком; подрядчик не имел возможности выполнять пуско-наладочные\nработы по причине неисполнения заказчиком встречных обязанностей по\nобеспечению котельной необходимыми энергоресурсами; после завершения\n\n3\nподрядчиком пуско-наладочных работ на котельной заказчик в период с\n27.05.2020 по 23.09.2020 уклонялся от своевременного получения разрешения\nна ввод котельной в эксплуатацию; суды пришли к ошибочному выводу о\nнеобходимости предоставления заказчиком положительного заключения\nэкспертизы проектной документации для получения им разрешения на\nстроительство котельной; не исследовали была ли у подрядчика законная\nвозможность в период с 03.09.2019 по 17.10.2019 (дата получения обновленных\nтехнических условий) осуществлять монтаж котельного оборудования; не\nустановили причинно-следственную связь между возникшими убытками и\nвиновными действиями подрядчика.\nВ жалобе ООО «ТермоКапитал» заявителем приведены аналогичные\nдоводы, а также указано, что суды дали неправильное толкование пунктам 3.6 -\n3.8, 5.1 договора, не учли пункт 5.2 договора; нарушили статьи 154, 309-310,\n314, 327.1, 328, 405-406, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации\n(далее – ГК РФ), статьи 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской\nФедерации (далее – ГрК РФ), статьи 64-65, 71, 168, 170 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых\nневозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов\nзаявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для их передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, между ООО «СЗ «КВС-Сертолово»\n(заказчик) и АО «ЭнергоКапитал» (подрядчик) заключен договор подряда от\n07.03.2019 № 01/01-19 (далее – договор подряда) на выполнение полного\nкомплекса работ по строительству газовой котельной мощностью 16,5 МВт\n(далее - работы), указанные в приложении № 3 (расчет договорной цены), в\nсоответствии с проектной документацией, строительными нормами,\nгосударственными стандартами, техническим заданием (приложение № 1), а\nтакже действующей нормативной документацией на объекте строительства\nмногоквартирных жилых домов по адресу: Ленинградская область,\nВсеволожский район, г. Сертолово, микрорайон Сертолово2, ул. Мира, участок\n30, кадастровый номер земельного участка 47:08:0103002:2346 (далее - объект).\nСогласно пункту 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения\nот 30.01.2020 № 2, стоимость работ составила 82 000 000 руб.\nВ пункте 3.5 договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от\n11.03.2019, стороны указали, что необходимым основанием для оплаты\nвыполненных подрядчиком работ являются оформленные надлежащим образом\n\n4\nакты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и оформленные на\nосновании этих актов справки о стоимости выполненных работ и затрат по\nформе № КС-3, счета, счета-фактуры, сертификаты и другие документы,\nудостоверяющие качество используемых при производстве работ материалов.\nПравоотношения сторон по договору подряда возникли в результате\nисполнения трехстороннего договора инвестирования строительства газовой\nкотельной от 31.07.2018 № 78/KVS-HHB-1-07/18 (далее - договор\nинвестирования), заключенного между ООО «СЗ «КВС-Сертолово» (Заказчик),\nАО «ЭнергоКапитал» (Подрядчик) и ООО «ТермоКапитал» (Инвестор), в\nсоответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора является комплекс\nмероприятий, необходимых для строительства отвечающих всем требования\nзаконодательства Российской Федерации и техническим условиям наружной\nтепловой сети, подводящего газопровода и газовой котельной с целью\nтеплоснабжения 3, 5, 6, 7 жилых групп проекта жилищного строительства.\nВо исполнение условий договора инвестирования Обществом и\nКомпанией также заключен договор на проектирование котельной и тепловых\nсетей от 31.07.2018 № 78/KVS-З-П-07/18 (далее - договор на проектирование).\nИз содержания пункта 1.3 договора инвестирования (последний абзац)\nследует, что участие Подрядчика заключалось в выполнении работ на\nосновании двух договоров, заключенных между Подрядчиком и Заказчиком по\nпроектированию и строительству.\nСогласно пункту 1.4 договора инвестирования строительство котельной и\nнаружных тепловых сетей осуществляется на основании разрешительной\nдокументации на строительство, предоставляемой Заказчиком, и проектной\nдокументации, разработанной Подрядчиком, с соблюдением строительных и\nтехнологических норм и правил в соответствии с техническими условиями\n(приложение № 1), являющимися неотъемлемой частью договора\nинвестирования. В силу пункта 5.3 договора инвестирования ответственность\nза нарушение сроков выполнения работ по проектированию и строительству по\nвине Подрядчика несет подрядчик перед Заказчиком, согласно условиям\nдоговора на проектирование и договора подряда.\nПунктом 1.2 договора подряда предусмотрено, что работы по\nстроительству котельной осуществляются поэтапно очередями:\n1 этап (1 очередь) - мощность 6,5 МВт, срок ввода в эксплуатацию\n30.10.2019;\n2 этап (2 очередь) - мощность 5 МВт (суммарная мощность 11,5 МВт),\nсрок ввода в эксплуатацию 30.09.2020;\n3 этап (3 очередь) - мощность 5 МВт (суммарная мощность 16,5 МВт -\nполная мощность котельной), срок ввода в эксплуатацию 30.09.2021.\nВ соответствии с пунктом 1.1 договора подряда полный комплекс работ\nпо строительству котельной был определен приложением № 3 к договору\nподряда (устройство фундаментов, дымовая труба, котельная, хранилище\nдизельного топлива, наружные инженерные сети водопровода и канализации,\nстроительно-монтажные работы, благоустройство территории,\nпусконаладочные работы).\n\n5\nДополнительным соглашением от 30.01.2020 № 2 приложение № 3 к\nдоговору подряда изложено в новой редакции:\n- I этап: устройство фундаментов, дымовая труба, котельная, хранилище\nдизельного топлива, наружные инженерные сети водопровода и канализации,\nстроительно-монтажные работы, благоустройство территории,\nпусконаладочные работы;\n- II этап: котельная, строительно-монтажные работы, пусконаладочные\nработы;\n- III этап: котельная, строительно-монтажные работы, пусконаладочные\nработы.\nСогласно разделу 2 договора подряда, срок начала работ - с даты\nподписания договора (07.03.2019). Конечный и промежуточные сроки\nвыполнения этапов работ определяются сторонами в Графике производства\nработ (приложение № 2 к договору подряда), который является неотъемлемой\nчастью договора.\nВ силу пункта 2.3 договора подряда моментом окончания работ\nпризнается момент передачи результата всего комплекса выполненных работ и\nдокументов, предусмотренных договором, Заказчику, в полном объеме по акту\nприема-передачи.\nВыполнение Подрядчиком строительно-монтажных и пусконаладочных\nработ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке\nвыполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2020 № 1, от 30.09.2020 № 2,\nсправками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от\n30.04.2020 № 1, от 30.09.2020 № 2, которые переданы Заказчику по накладной\nот 29.09.2020 № 96.\nРешением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 09.07.2021 по делу № А56-7953/2021 с Компании в пользу\nОрганизации по договору инвестирования взыскано 13 546 400 руб. неустойки,\nвключая 12 726 400 руб. неустойки за нарушение конечного срока\nстроительства котельной и получения разрешения на ввод котельной в\nэксплуатацию (просрочка составила 388 дней).\nВ связи с нарушением сроков выполнения работ Заказчик направил в\nадрес Подрядчика уведомление о расторжении договора подряда письмом от\n10.11.2020 № 344/СЛ, которое получено Подрядчиком 17.11.2020, что\nподтверждается почтовыми отправлениями.\nОбщество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Заказчиком\nобязательств по оплате принятых работ, обратилось в суд с настоящим иском.\nПолагая, что вина в просрочке выполнения работ по строительству\nкотельной лежит на Подрядчике, Компания предъявила Обществу встречные\nтребования о взыскании 12 300 000 руб. неустойки за просрочку выполнения\nработ по договору подряда, а также о возмещении 12 726 400 руб. убытков.\nСуды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых\nвпоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей\n9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв\nво внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А56-7953/2021,\n\n6\nруководствуясь статьями 15, 309, 329-330, 393-394, 401, 405-406, 702, 708, 719\nГК РФ, статьями 48-49, 51 ГрК РФ, разъяснениями, изложенными в\nпостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016\n№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,\nустановив факт нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ и наличие\nпричинно-следственной связи между нарушением условий договора подряда,\nдопущенным Подрядчиком, и убытками, возникшими у Заказчика вследствие\nвзыскания с него неустойки за нарушение срока сдачи объекта, удовлетворили\nвстречный иск, взыскав убытки в части, не покрытой неустойкой.\nОтклоняя доводы Общества и Организации об уклонении Заказчика от\nподписания актов КС-2 и фактической сдачи работ ранее дат, проставленных в\nактах, суды исходили из содержания акта приемки газопроводов от 27.12.2019;\nотсутствия доказательств направления Заказчику в спорный период актов КС-2;\nпредписания технического Заказчика от 03.08.2020 № 63, согласно которому на\nобъекте выявлены недостатки работ; письма от 01.09.2020 исх. № 248, в\nкотором Подрядчик сам указал на то, что акт КС-2 и справку КС-3 от\n31.08.2020 следует подписать «сентябрем 2020 года»; конечного акта КС-2 № 2\nот 30.09.2020 с визой технического заказчика, свидетельствующего об\nустранении Подрядчиком выявленных замечаний; письма Заказчика от\n29.10.2020 исх. № 338/СЛ, в котором он указал на отсутствие отчета о\nпроведении пуско-наладочных работ и режимных карт.\nПризнавая несостоятельными доводы Общества и Организации о\nнесвоевременном предоставлении Заказчиком разрешения на строительство,\nсуды указали, что его получение было обусловлено наличием положительного\nзаключения экспертизы по проектной документации, разработанной\nПодрядчиком в рамках исполнения договора проектирования.\nДоговор на проведение негосударственной экспертизы проектной\nдокументации с ООО «Центр строительного аудита и сопровождения»\nзаключен Заказчиком еще 29.06.2018.\nПоложительное заключение экспертизы в отношении проектной\nдокументации выдано только 12.07.2019, то есть с просрочкой в 9 месяцев.\nДоказательств того, что несвоевременное получение положительного\nзаключения экспертизы явилось следствием действий Заказчика, Подрядчик не\nпредставил, доводы Заказчика не опроверг.\nВ разрешении на строительство, выданном Заказчику 07.08.2019, сделаны\nотсылки на представленное положительное заключение экспертизы от\n12.07.2019, что свидетельствует о необходимости ее представления для\nполучения разрешения на строительство.\nСсылка Общества и Организации на изменение Заказчиком состав\nоборудования и просрочку в передаче технических условий на указанное\nоборудование отклонена с указанием на то, что технические условия,\nнеобходимые для проектирования и строительства котельной были переданы\nПодрядчику в составе исходных данных по договору проектирования и учтены\nв положительном заключении экспертизы проектной документации.\n\n7\nИзменения, внесенные в технические условия письмом ОАО «Газпром\nгазораспределение Ленинградская область» исх. № АА-20/2/9805 от 17.10.2019\n(во исполнение пункта 4.1.16. договора подряда), были связаны с тем, что при\nкорректировки технологической части проектной документации Подрядчиком\nвыполнена замена технологического оборудования и их непредоставление в\nпредусмотренный пунктом 4.1.16 договора подряда срок не препятствовало\nвыполнению Подрядчиком работ, поскольку сам Подрядчик при корректировке\nтехнологической части проектной документации определил такое\nоборудование, и, соответственно, не мог не знать какое определенное им самим\nоборудование подлежит монтажу.\nОтклоняя доводы Общества и Организации об отсутствии причинно-\nследственной связи между возникшими у Заказчика убытками и виновными\nдействиями Подрядчика, суды исходили из того, что они сделаны без учета\nпункта 4.3 договора инвестирования, а также взаимообусловленного характера\nисполнения договора инвестирования и договора подряда.\nПриведенные в кассационных жалобах доводы были предметом\nрассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку\nфактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела\nдоказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм\nматериального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу\nстатьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалоб для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационных жалоб акционерного общества\n«ЭнергоКапитал» и общества с ограниченной ответственностью\n«ТермоКапитал» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}