{
  "title": "determination ВС РФ от 19.04.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "19.04.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2358334",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 24 декабря 2019 г. по делу № А41-49410/2017\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79004_1378261\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС19-23373\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n24 декабря 2019 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2019 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2019  по делу  № А41-49410/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),\nпо обособленному спору о признании недействительным договора  купли-продажи от 19.07.2013, заключенного между ФИО2 и ФИО3,  применении реституции,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением суда первой инстанции от 10.04.2019 заявление  удовлетворено.\nПостановлением суда апелляционной инстанции от 09.07.2019  названное определение отменено, в удовлетворении заявления  отказано.\nПостановлением суда округа от 30.09.2019 постановление  от 09.07.2019 отменено, в силе оставлено определение от 10.04.2019.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n,  статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nРазрешая спор и отменяя постановление суда апелляционной  инстанции, суд округа руководствовался положениями статей\n10\nи\n168\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьи 213.32  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходил из того, что оспариваемая сделка заключена  со злоупотреблением правом, поскольку в результате ее совершения  должником отчуждено имущество по существенно заниженной цене во  вред кредиторам.\nПри таких условиях суд округа согласился с выводом суда первой  инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных  требований.\nДоводы заявителя кассационной жалобы выводы судов первой  инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии  оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном  заседании.\nПоскольку в передаче кассационной жалобы отказано,  ходатайство заявителя о приостановлении исполнения судебных актов  не подлежит рассмотрению.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"ПРОНЕТ\"\n(подробнее)\nПАО \"МТС-Банк\"\n(подробнее)\nИные лица:\nНП СРО АУ \"Развитие\"\n(подробнее)\nООО \"Пронед\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nБукина И.А. (судья)\n(подробнее)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 18 апреля 2024 г. по делу № А41-49410/2017\nОпределение от 24 декабря 2019 г. по делу № А41-49410/2017\nПоказать все документы по этому делу\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ"
    }
  ]
}